Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-1500/12

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-34221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года

об увеличении лимита расходов, вынесенное судьей Маниныв В. Н.,

в рамках дела N А60-34221/2011

о признании ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Институт правовых технологий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 в отношении ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Сачев Михаил Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Наталья Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

01.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" Сачева М. В., в котором заявитель (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) просит:

1. признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим в период с 21.08.2013 по 31.10.2013 специалистов (юриста, бухгалтера, исполнительного директора, охранника) с суммой вознаграждения 189 667,19 руб.;

2. привлечь с 31.10.2013 следующих специалистов:

- ФГУП "Ростехинвентаризация" - 1 444 309 руб. за изготовление технической документации (разовая выплата);

- ООО "УК "Интерцептор" - 409 097 руб. за обработку и передачу на хранение документов по личному составу (разовая выплата);

- юриста с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц;

- бухгалтера с суммой вознаграждения 25 000 руб. в месяц;

- исполнительного директора с суммой вознаграждения 25 000 руб. в месяц;

- охранника с суммой вознаграждения 5 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" Сачева М. В. удовлетворено.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов (юриста, бухгалтера, исполнительного директора, охранника) в период с 21.08.2013 по 31.10.2013 с суммой вознаграждения 189 667,19 руб.

С 31.10.2013 привлечены следующие специалисты:

- ФГУП "Ростехинвентаризация" - 1 444 309 руб. за изготовление технической документации (разовая выплата);

- ООО "УК "Интерцептор" - 409 097 руб. за обработку и передачу на хранение документов по личному составу (разовая выплата);

- юриста с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц;

- бухгалтера с суммой вознаграждения 25 000 руб. в месяц;

- исполнительного директора с суммой вознаграждения 25 000 руб. в месяц;

- охранника с суммой вознаграждения 5 000 руб. в месяц.

Конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и увеличению расходов на оплату их услуг не соответствуют критерию его добросовестного и разумного поведения в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Указывает на то, что должник производственную деятельность не осуществляет, находится на территории режимного объекта, вход на которую осуществляется по спецпропускам, охранник с вознаграждением в размере 5 000 руб. ежемесячно конкурсным управляющим уже привлечен, соответственно привлечение исполнительного директора, фактически осуществляющего те же функции, не рационально. Считает, что действия конкурсного управляющего не отвечают основной цели процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Полагает также, что довод банка о необоснованном включении в сумму расходов оплату услуг ФГУП "Ростехинвентаризация" в размере 1 444 309,00 руб. судом отклонен необоснованно; объем услуг, оказанных в рамках договора от 04.12.2012 конкурсным управляющим не подтвержден.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве на жалобу против ее доводов возражает; полагает, что документальное обоснование требования об увеличении лимита расходов представлено в достаточном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер и юрист с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений конкурсного управляющего должника, на предприятии работало свыше 500 человек, в отношении которых числится задолженность по заработной плате; за должником зарегистрировано 16 объектов недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения и земельные участки, 14 из них находятся в залоге у открытого акционерного общества "Банк ВТБ".

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 14 единиц. Имеются запасы - готовая продукция, а также иное движимое имущество, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Учитывая количество и характер имущества и активов должника, наличие необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, в принятии мер по сохранению и возврату имущества должника, принимая во внимание обширный круг обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов, тот факт, отсутствие доказательств нецелесообразности их привлечения, того, что услуги, оказанные ими не связаны с целями проведения процедур банкротства, а также доказательств того, что привлечение специалистов неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает привлечение обоснованным привлечение конкурсным управляющим как бухгалтера, так и юриста.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимость привлечения исполнительного директора Булко И. И. обусловлена спецификой и масштабом деятельности должника - ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", необходимостью ежедневно осуществлять административную работу, связанную с инвентаризацией имущества должника (в том числе, в связи с наличием пропускного режима на территорию завода), с проводимыми на предприятии проверками Ростехнадзора, Росприроднадзора и др. компетентных органов, с необходимостью осуществления контроля за сохранностью имущественного комплекса и находящегося на территории предприятия имущества, с отпуском проданной готовой продукции, организацией электроснабжения на даты отгрузки и т.д., нахождением на очень большой территории завода, в связи со спецификой его производственной деятельности, объектов, относящихся к опасным отходам производства, за сохранностью и надлежащими условиями хранения которых, также необходим контроль.

Ссылки апеллянта на фактическое выполнение исполнительным директором функций охранника, в отсутствие надлежащих доказательств этого довода, подлежат отклонению как необоснованные.

Привлечение конкурсным управляющим должника охранника с оплатой услуг в размере 5 000 руб. ежемесячно свидетельствует о надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей, однако не подтверждает обоснованность возражений банка.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности уже являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области (о чем вынесено определение от 16.05.2013, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 19.06.2013, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности юриста, бухгалтера, исполнительного директора и охранника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2012 стоимость активов ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" составляет 298 330 000 руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Соответственно, с учетом положения названной нормы и указанной стоимости активов должника, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 2 286 650 руб.

Как следует из материалов дела, для изготовления технической документации в отношении недвижимого имущества ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" 04.12.2012 заключен договор с ФГУП "Ростехинвентаризация" N 121204-006-010. Предварительная стоимость работ определена в сумме 1 441 462 руб. В рамках данного договора подписан акт выполненных работ от 26.04.2013 на сумму 1 200 тыс. руб.

В ходе исполнения обязательств по договору было установлено увеличение объема работ в связи с тем, что площадь одного из объектов недвижимого имущества фактически оказалась больше, чем предполагалось при заключении договора: фактическая площадь объекта составила 67 483,4 кв.м, вместо заранее оговоренной площади - 38 732 кв.м.

Увеличение объема работ повлекло за собой увеличение стоимости выполнения работ с 1 200 000 руб. (по акту) до 2 644 309 руб.

При этом без проведения технической инвентаризации недвижимого имущества невозможно проведение оценки рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения данных специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

Доказательств отсутствия такой необходимости, а равно отсутствия целесообразности увеличения расходов апеллянтом не представлено.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации данной обязанности и выполнения ее должным образом, принимая во внимание значительный объем документации должника (передаче на хранение в архив подлежит 1 203 дела в отношении лиц, которые были работниками предприятия с 1976 по 2012 годы), необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив конкурсным управляющим обоснованно 08.10.2012 заключен с ООО "УК "Интерцептор" договор N 2012-0113 на обработку и передачу на хранение документов по личному составу ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич".

Правомерность названного вывода суда апеллянтом не оспаривается.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производств

По мнению апелляционного суда, наличие таких обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленное требование, а равно увеличить законодательно определенный лимит расходов на привлеченных специалистов, применительно к настоящему делу, подтверждается должным образом.

В пользу данного вывода говорят изложенные обстоятельства и факты такие, как наличие у должника значительного количества имущества, реализации которого предшествует выполнение большого объема работы, как связанной с обеспечением сохранности этого имущества, так и с изготовлением технической и прочей документации.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражения ОАО "Банк ВТБ" судом отклонены как необоснованные, ничем документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, оснований для его отмены (изменения) определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционной судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-34221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов