Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-2256/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-16349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жамов А.Е., доверенность от 15.08.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2256/20144) открытого акционерного общества "МРСК Северо-запада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-16349/2012 (судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Колэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-запада"

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт",

2. общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Энерго"

3. открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

4. Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

5. Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

6. Управление по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании 72 980 372 рублей 24 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 66 155 661 рубля 39 копеек задолженности за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 и 6 824 710 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением от 05.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 26.06.2012 отменил, ОАО "КЭК" в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "КЭК" 8 712 825 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 присуждено к взысканию с ОАО "КЭК" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 300 000 рублей судебных расходов. В возмещении остальной части расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" просит суд определение от 10.12.2013 отменить, удовлетворить заявление полностью. Заявитель полагает, что суд произвольно снизил возмещаемую сумму судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Изучив представленные в дело доказательства, и оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований к отмене либо изменению определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор от 24.09.2012 N 433/407/12, дополнительное соглашение к договору от 20.02.2013N1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2013 и платежные поручения N 4127 от 10.10.2012, N 825 от 20.02.2013, N 2709 от 25.04.2013, N 2731 от 25.04.2013.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора от 24.09.2012 N 433/407/12, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов 300 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-16349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина