Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-1362/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-43713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Центр телерадиокомпании "Одинцово" - Старцева Н.Д. по доверенности от 25.02.2014 N 14;

от ООО "РОСГОССТРАХ" - Погосбекян В.Л. по доверенности от 01.01.2014 N 98-Дхк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр телерадиокомпании "Одинцово" (ИНН: 5032064140, ОГРН: 1035006477967) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-43713/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску муниципального унитарного предприятия "Центр телерадиокомпании "Одинцово" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центр телерадиокомпании "Одинцово" (далее - истец, МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ", общество) о взыскании 556 045 руб. страхового возмещения, 30 948 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 80 700 руб. затрат на аренду сторонних автомобилей, 6 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 4000 руб. расходов на дефектовку повреждений кузова, а также 16 534 руб. 90 коп. судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 отменены, дело передано в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

По результатам повторно рассмотрения Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" и ООО "РОСГОССТРАХ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО от 22.05.2011 серии 4000 N 0004072) автомобиля Hyundai-H-1 государственный регистрационный знак Е 149 ХХ 150, в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску "Ущерб+Хищение" на случай повреждения транспортного средства являлся предприятие.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.09.2011, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. В момент ДТП транспортным средством управлял бывший сотрудник предприятия Малашенков А.Н..

Ссылаясь на то, что Малашенков А.Н. незаконно завладел транспортным средством, МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" обратилось в 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением по факту угона автомобиля.

12 октября 2011 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Рассмотрев указанное обращение, ООО "РОСГОССТРАХ" письмом от 30.10.2011 отказало в выплате страхового возмещения, так как данный случай не является страховым.

28 декабря 2011 года предприятие повторно обратилось к обществу с заявлением с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении убытка, в котором сообщило, что 23.12.2011 в отношении Малашенкова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Рассмотрев данное заявление, ответчик пересмотрел свое решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем письмом от 01.02.2012 уведомил истца об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью получения результатов уголовного дела в отношении Малашенкова А.Н.

В указанных обстоятельствах истцом было принято решение произвести ремонт поврежденного автомобиля своими силами с последующим предъявлением суммы затрат на ремонт страховой компании, о чем ответчик был уведомлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 6000 руб., что подтверждается договором от 30.03.2012 N 24/12.

Согласно отчету независимого оценщика от 25.09.2011 N 24/12, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 508 147 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382 441 руб.

Однако фактические затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно договору подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 19.03.2012 N 19/03, акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2012 составили 556 045 руб.

Также истцом были понесены затраты на дефектовку повреждений кузова в сумме 4000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 19.04.2012 N ЗН00004814.

Кроме того, в связи с невозможностью использования данной единицы служебного автотранспорта истец задействовал сторонние автомобили, что подтверждается договорами аренды автомобилей с сотрудниками организации. Затраты на аренду транспортных средств составили 80 700 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта и понесенных затрат истцу не возместил, МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость учесть разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе факта наступления страхового случая, после чего принять законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 12.1 (б) Правил добровольного страхования рассматриваемый случай не является страховым, так как автомобиль находился под управлением лица не указанного в договоре страхования. При этом страховой случай по риску "Хищение" также не наступил, поскольку постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 28.02.2013 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, возбужденное в отношении Малашенкова А.Н., прекращено, в связи с недоказанностью наличия умысла в действиях Малашенкова А.Н. Суд также указал, что разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В статье 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" и ООО "РОСГОССТРАХ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО от 22.05.2011 серии 4000 N 0004072, далее - Договор) автомобиля Hyundai-H-1 государственный регистрационный знак Е 149 ХХ 150 по рискам "Ущерб+Хищение", на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции сроком на один год. Выгодоприобретателем по названному договору страхования является истец. Срок действия договора установлен с 22.05.2011 по 21.05.2012.

В рамках указанного договора истец 12.10.2011 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску "Ущерб", в котором сообщил, что 25.09.2011 бывший сотрудник предприятия гражданин Малашенков А.Н., незаконно завладев транспортным средством Hyundai H-1/Starex г/н Е149ХХ150, застрахованным в ООО "РОСГОССТРАХ", совершил ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждение.

Какие-либо документы, подтверждающие, что в момент ДТП Малашенков А.Н. являлся сотрудником МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово", суду не представлены. Более того, предприятие само утверждает, что на момент ДТП (25.09.2011) Малашенков А.Н. был уволен.

В соответствии пунктом 12.1 (б) Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, не является страховым случаем, если иное не предусмотрено Договором страхования, событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из пункта 4 полиса КАСКО от 22.05.2011 серии 4000 N 0004072 усматривается, что к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем и имеющие путевой лист или доверенность, выданную страхователем.

Таким образом, из полиса КАСКО определенно следует, что к управлению застрахованным транспортным средством могут быть допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем и имеющие соответствующие документы. Именно исходя из таких обстоятельств был заключен договор КАСКО на определенных в нем условиях с расчетом определенной страховой премии в соответствии со страховыми рисками, принятыми по условиями договора на себя страховщиком. Оснований полагать, что указанные условия являются ничтожными и суду следует исходить из того, что исходя из условий договора страхования страховым случае все равно признается управление транспортным средством неограниченным кругом лиц, не имеется.

Поскольку в момент ДТП от 25.09.2011 застрахованное у ответчика транспортное средство находилось под управлением бывшего сотрудника ответчика Малашенкова А.Н., который был признан виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2011, постановлению N 77 МО 2484757 от 25.09.2011, ответчик письмом от 31.10.2011 N 44740 правомерно отказал предприятию в выплате страхового возмещения, указав на то, что данное событие не является страховым случаем, так как Малышенков А.Н. не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

28 декабря 2011 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуться к рассмотрению данного убытка, в котором сообщил, что 23.12.2011 в отношении Малашенкова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

Рассмотрев данное заявление, учитывая новые обстоятельства, ответчик пересмотрел свое решение об отказе в выплате и вернулся к рассмотрению заявления о событии, произошедшем 25.09.2011.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховыми случаями признаются, помимо прочего гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель, то есть в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.

Следовательно, чтобы признать случай страховым, страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие факт противоправности действий третьих лиц. В отношении угона транспортного средства такими документами в соответствии УПК РФ являются результаты уголовного дела.

В пункте 45 (в) Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, либо возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Письмом от 01.02.2012 ответчик уведомил истца об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью получения результатов уголовного дела в отношении Малышенков А.Н.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 28.02.2013 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, возбужденное в отношении Малашенкова А.Н., прекращено, в связи с недоказанностью наличия умысла в действиях Малашенкова А.Н.

Следовательно, страховой случай по риску "Хищение" не наступил, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации правомерно отклонена ссылка истца на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Действительно, действующее законодательство не содержит такого основания для выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предприятию отказано в выплате страхового возмещения не в связи с отсутствием в полисе КАСКО от 22.05.2011 серии 4000 N 0004072 указания на лицо, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а в связи с ненаступлением страхового случая в соответствии с условиями названного полиса.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела основанием возникновения обязанности у страховщика является договор, в период действия которого произошло событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования отнесено согласование характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Следовательно, страховой случай представляет собой сложный юридический состав, состоящий из нескольких элементов: 1) опасность, от которой производится страхование; 2) обстоятельства наступления события; 3) факт причинения вреда (убытков); 4) причинная связь между ними.

При наличии всех элементов сложного юридического состава, произошедшее событие является страховым.

Страховыми случаями признаются не все эти события, а лишь те, которым сопутствуют дополнительные обстоятельства. Договором страхования можно установить, что страховой случай имеет более сложный состав - опасность, вред, причинная связь и обстоятельства, предусмотренные договором (такие, как управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению). При этом стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Поскольку договором страхование предусмотрено такое событие как повреждение транспортного средства в результате ДТП при управлении лицом, допущенным к управлению, следует рассматривать данное событие как сложный юридический состав, без совокупности составных элементов которого случай страховым не является наступившим.

Вероятность наступления события определяется экономическим обоснованием страхового тарифа, поскольку при определении вероятности учитываются статические данные (количественные характеристики наступления события), сведения о лицах, допущенных к управлению (стаж), что влияет на вероятность наступления события и размер страхового взноса и другие данные.

Поскольку целью страхования является компенсация убытков, страховщик рассчитывает страховые риски с целью определения размера возможных убытков, в противном случае обеспечение финансовой стабильности (одна из основных функций страховщика) не может быть достигнута.

Таким образом, определение такого страхового случая "как ущерб в результате ДТП при управлении застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению", является не только соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, но и экономически необходимым для стабильного осуществления страховой деятельности.

Условие договора об определении характера страхового случая не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям пункта 1 статьи 942 ГК РФ.

Следовательно, Правила страхования, рассмотренные по настоящему делу, не противоречат действующему законодательству, а рассматриваемый договор страхования и правила страхования не содержат условия об освобождения страховщика от ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют все элементы страхового случая, предусмотренные полисом КАСКО от 22.05.2011 серии 4000 N 0004072, такой страховой случай не наступил, в связи с чем ООО "РОСГОССТРАХ" правомерно не признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем сообщил истцу в досудебном порядке. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Договора страхования формой страхового возмещения является проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Согласно пункту 13.9 Приложения N 1 к Правилам страхования при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства своими силами путем заключения договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 19.03.2012 N 19/03 с ИП Селезневой О.В. без согласования с ответчиком и не по его направлению.

Проведение ремонта поврежденного транспортного средства своими силами, а не на СТОА по направлению страховщика не может служить самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Расчет стоимости ремонта, произведенного по результатам ремонтных работ автомобиля не на СТОА страховщика, может быть использован для определения величины страховой выплаты в случае наступления страхового случая и неправомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, чего в рассматриваемом случае не имело места быть.

Однако в рассматриваемом случае произошедшее с участием Малашенкова А.Н. ДТП не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем представленный истцом расчет стоимости ремонта не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу N А41-43713/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов