Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-190/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-30492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" - Нечунаева О.С., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

от ответчика ООО "ОбувьСити" - Колина Д.В., паспорт, доверенность от 03.02.3014;

от третьего лица ООО "Оникс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания ИТС-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-30492/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" (ОГРН 1116679000679, ИНН 6679000266)

к ООО "ОбувьСити" (ОГРН 1127453002753, ИНН 7453240518)

третье лицо: ООО "Оникс"

о взыскании 1 027 854 руб. 83 коп.,

установил:

ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ООО "ОбувьСити" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 854 руб. 83 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.11. предварительного договора аренды от 15.01.2013 N I-15 М-2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует что, по мнению истца, суд ошибочно пришел к выводам о том, что предварительный договор аренды от 15.01.2013 N I-15 М-2013 не прекращен, а также об отсутствии у сторон волеизъявления на расторжение договора.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды N I -15 М -2013 (далее - договор).

Согласно условиям договора, стороны обязуются заключить в будущем, не позднее 01.01.2015, договор аренды части нежилого помещения N 21, площадью 250 кв.м, находящегося на цокольном этаже в здании (литер В) Торгово-развлекательного центра "ГРИНВИЧ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством РФ.

По мнению истца, ответчик письмом от 26.02.2013 N 88 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с невозможностью выполнения своих обязательств по договору и о необходимости досрочно прекратить предварительный договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 4.11 договора в сумме 1 027 854 руб. 83 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.11 договора, не наступили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае отказа арендатора в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора, расторжения арендатором предварительного договора по основаниям и в порядке, не предусмотренном предварительным договором, уклонения от заключения основного договора и иных случаях не заключения основного договора не по вине арендодателя, постоянная составляющая платы за пользование помещения по назначению и 2-ая переменная составляющая платы за использование помещения по назначению начисляются до даты фактической передачи помещения арендодателю по акту приема - передачи и арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере постоянной составляющей платы за использование помещения по назначению за один месяц по письменному требованию арендодателя. Стороны согласовали, что отказом арендатора от исполнения предварительного договора в целях применения санкций, предусмотренных настоящим пунктом, будут признаваться в том числе: неявка арендатора для принятия помещения для проведения подготовительных работ и/или отказ (уклонение) арендатора от подписания акта допуска в течение 5 рабочих дней по истечении срока, установленного арендодателем в уведомлении арендатора о готовности помещения к передаче для принятия арендатором по акту допуска, а также, если арендатор после принятия помещения по акту допуска не приступил к подготовительным работам в помещении и после направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости начала подготовительных (отделочных) работ.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть предварительный договор, в случае если помещение становится не пригодным для использования и применения арендатором в результате неисполнения арендодателем обязанностей по предварительному договору.

Учитывая условия п. 5.1 договора, письмо от 26.02.2013 N 88, не может быть принято в качестве доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Кроме того, истец в письме от 12.03.2013 указал, что договором односторонний отказ от исполнения договора по инициативе арендатора не предусмотрен, за исключением ситуации, предусмотренной п. 5.1. договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 19.03.2013 истец обратился к ответчику с требованием подписать соглашение о расторжении предварительного договора.

Соглашение о расторжении договора подписано не было.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств того, что истец или ответчик обращались в суд с требованием о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, договор является действующим, и не расторгнут в настоящее время, оснований для применения к ответчику штрафных санкций, установленных п. 4.11 договора аренды, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца отказано правомерно.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-30492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова