Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-210/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А16-830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ушаковой Эммы Александровны: представитель не явился;

от Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

на решение от 30.10.2013

по делу N А16-830/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушаковой Эммы Александровны (с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области)

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области)

о признании незаконным постановления N 33 от 06.06.2013 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушакова Эмма Александровна (далее - ИП Ушакова Э.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - ОНД по Ленинскому району, административный орган) о признании незаконным постановления N 33 от 06.06.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление ОНД по Ленинскому району N 33 от 06.06.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ОНД по Ленинскому району обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Также административный орган считает, что поскольку санкция части 2 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, в связи с чем, совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Ушакова Э.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине-кафе, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Биджан, ул. Советская. 50.

Распоряжением ОНД по Ленинскому району от 11.04.2013 N 10 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ИП Ушаковой Э.А. в соответствии с планом проведения плановых мероприятий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год. План размещен на официальном сайте ГУ МЧС России по ЕАО и прокуратуры ЕАО.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки установлен не более 15 часов.

Распоряжение от 11.04.2013 N 10 вручено предпринимателю 24.04.2013, что подтверждается ее подписью.

По итогам проверки составлен акт N 10 от 21.05.2013, из которого следует, в том числе, что:

предпринимателем не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения;

руководитель организации не обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Запрещается курение на территориях и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках. Руководитель организации не обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено";

огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, которые наносятся на корпус белой краской;

руководитель организации не обеспечивает периодичность осмотра и проверки огнетушителей, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Отсутствует специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

в административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации не обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Знаки пожарной безопасности не установлены.

Возражений на акт проверки от предпринимателя не поступило.

21.05.2013 ОНД по Ленинскому району в отношении предпринимателя, в ее присутствии, составлен протокол N 53 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указано на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Как следует из объяснений предпринимателя к протоколу об административном правонарушении, ИП Ушакова Э.А. указала, что все нарушения будут исправлены.

Определением от 21.05.2013 ОНД по Ленинскому району рассмотрение дела об административном правонарушении N 53 от 21.05.2013 назначено на 04.06.2013 на 10 часов 00 минут. Определение вручено лично предпринимателю, о чем имеется подпись.

По ходатайству предпринимателя рассмотрение дела отложено на 06.06.2013 в 10 часов 30 минут, о чем заявитель также уведомлен.

Постановлением ОНД по Ленинскому району N 33 от 06.06.2013 ИП Ушакова Э.А., в ее присутствии, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и о наличии возможности признания правонарушений малозначительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением губернатора Еврейской автономной области от 07.05.2013 N 133 "Об установлении на территории Еврейской автономной области особого противопожарного режима", на территории Еврейской автономной области установлен особый противопожарный режим.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 2 Правил противопожарного режима, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пунктом 14 Правил противопожарного режима запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках. На руководителя организации возлагается обязанность обеспечить на территории организации наличие знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" и знаков "Место для курения".

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 Правил противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 478 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В силу пункта 6 Правил противопожарного режима в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 43 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в нарушение указанных норм права в помещении, используемом предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности (продуктовый магазин - кафе), отсутствовали знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено"; огнетушители, установленные на объекте, не имели порядковых номеров, которые наносятся на корпус белой краской, не было специального журнала произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; отсутствовали таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Знаки пожарной безопасности не установлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что в данном помещении в момент проверки проводился ремонт, в связи с чем, предпринимательская деятельность по обслуживанию покупателей и посетителей продуктового магазина - кафе не осуществлялась, поскольку действующие нормы пожарной безопасности: как Закон о пожарной безопасности, так и Правила противопожарного режима, не освобождают индивидуальных предпринимателей от обязанности соблюдения норм пожарной безопасности по причине проведения ремонтных работ на принадлежащих им объектах.

На данном объекте присутствовали работники, проводившие ремонтные работы, и не соблюдение предпринимателем норм пожарной безопасности, в частности пунктов 475, 478 Правил пожарной безопасности, могло причинить вред как общественным интересам в случае возникновения пожара, так и жизни и здоровью находящихся в помещении работников.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что первый выезд административного органа с проверкой на объект, принадлежащий предпринимателю, состоялся 07.05.2013. Нарушения правил пожарной безопасности имели место. Тогда как из объяснений предпринимателя, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ремонтные работы начались в продуктовом магазине - кафе только с 10.05.2013.

Пояснения предпринимателя о том, что 07.05.2013 продуктовый магазин - кафе уже не работал, в связи с чем, был закрыт утром и днем как 07.05.2013, так и 21.05.2013, как свидетельствующие о фактическом проведении в магазине ремонтных работ, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что график работы продуктового магазина - кафе ночной, с 21.00 вечера до утра, в связи с чем, магазин был закрыт в 10-00 часов 07.05.2013 и в 16-00 часов 21.05.2013.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подписанными предпринимателем без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений срока, порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом также не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные административным органом правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекли, поскольку огнетушители находились в рабочем состоянии и могли быть использованы для тушения пожара, а отсутствие знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны сняты в связи с подготовкой к проведению ремонтных работ.

Также при рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений судом первой инстанции верно отмечено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, явно пренебрегал требованиями пожарной безопасности, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление административного органа от 06.06.2013 N 33, применив в порядке статьи 2.9 КоАП РФ положения о малозначительности.

Довод ОНД по Ленинскому району о том, что нарушение предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в любом случае не может быть признано малозначительным, поскольку санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде предупреждения отклоняется судом, поскольку норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным, не зависимо от того, предусматривает ли санкция статьи такой вид наказания как предупреждение.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2013 по делу N А16-830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина