Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-790/14

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А03-2202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (рег. N 07АП-790/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 г. (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-2202/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Трансагентство"

(заявление МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" о включения требования в реестр требований должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Трансагентство" (ОГРН 1022200559270 ИНН 2226004811) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Косилова О.П.

27.09.2013 Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Трансагентство" требования в размере 108948,88 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 г. требование МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" включено в реестр требований кредиторов МУП г. Бийска "Трансагентство" в следующем составе и размере:

26925 руб. 61 коп. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;

2292 руб. 02 коп. пени и процентов учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования к должнику возникло с момента государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было исчислять срок исковой давности именно с этой даты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и муниципальным унитарным предприятием г.Бийска "Трансагентство", был подписан договор аренды земельного участка N 423. В соответствии с договором, арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды за плату передан земельный участок для эксплуатации нежилого помещения и эксплуатации подкранового пути на срок 15 лет (пункты 1.1, 1.2).

Размер арендной платы определен сторонами в главе 2 договора, в которой указано, что арендная плата на 2008 составляет 168,85 руб. за квадратный метр в год и будет меняться в зависимости от ставки, применяемой к данной категории земельного участка, установленной на основании решений органов государственной власти, органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю только 03.08.2011.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически договор N 423 от 04.07.2008 считается заключенным с 03.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 26.09.2010, поскольку требование кредитора поступило в суд 27.09.2013 г. На момент регистрации договора аренды земельного участка арендодатель знал о нарушении его права на получение платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2009. Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты государственной регистрации договора аренды противоречит приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "25" декабря 2013 г. по делу N А03-2202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.