Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1620/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-60504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Давлятчиной Л.Ю. по доверенности от 10.01.2014

от заинтересованных лиц: 1. Ерохина А.С.; 2. Федоровой К.М. по доверенности от 09.01.2014; 3-4 - не явились, извещены

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1620/2014) ООО "Уралсиб-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-60504/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Уралсиб-Нева"

к 1. судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ерохину Антону Сергеевичу; 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3. судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Есиной А.Г.; 4. судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лейерман В.А.

3-е лицо: ООО "ПКО Квалитет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - Заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, принятым судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. (далее - Заинтересованное лицо, СПИ Ерохин А.С.) по исполнительному производству N 595635/12/01/78 за период с 21.02.2012 по 16.09.2013, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении статей 2, 4, 36, 64, 64.1., 68, 69 Федерального закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "ПКО Квалитет" (далее - ООО "ПКО Квалитет", должник).

Решением от 03.12.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на том, что СПИ Ерохиным А.С. в период с 21.02.2013 по 16.09.2013 не приняты полные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал. СПИ Ерохин А.С. и представитель Управления возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Позиция Управления с возражениями на апелляционную жалобу изложена в представленном отзыве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что в спорный период СПИ Ерохиным А.С. принимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона, двухмесячный срок носит организационный характер и не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 судебным приставом -исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Есиной А.Г. на основании исполнительного листа серии АС N 002076909 по делу N А56-19031/2012 возбуждено исполнительное производство N 595635/12/01/78 (рег. N 62518/12/01/78) о взыскании с ООО "ПКО "Квалитет" (далее - должник) в пользу ООО "Уралсиб-Нева" (далее - взыскатель) денежных средств в размере 366 635 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 21.02.2013 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ерохину А.С. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2013 исполнительное производство N 595635/12/01/78 передано СПИ Ерохину А.С.

24.06.2013 СПИ Ерохиным А.С. по ходатайству Общества, поступившему 19.06.2013 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства в части взятия объяснений с представителей должника, учредителя Каричева Дмитрия Викторовича, предупреждения руководителя организации об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, направления запроса в МИФНС сведений о расчетных счетах должника, и вынесении постановления об обращении взыскания на выявленные расчетные счета. В адрес представителей должника 24.06.2013 направлено извещение о вызове на прием для дачи объяснений в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В части повторного обращения взыскания на имущество организации по адресу 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А. отказано в связи с отсутствием организации и ее имущества по указанному адресу, что подтверждается актом от 19.11.2012.В части выхода по юридическому адресу должника отказано в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, что подтверждается актом выхода в адрес от 28.11.2012.

В ходе исполнения постановления о частичном удовлетворении ходатайства 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ерохиным А.С. направлен повторный запрос в налоговый орган о предоставлении информации относительно должника, а именно ИНН, юридического и фактического адреса (адреса исполнительного органа), вида деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником и т.д.

Судебным приставом-исполнителем Ерохиным А.С. вынесено и направлено в Красносельский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу постановление от 31.07.2013 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, в том числе, в части выхода в адрес генерального директора ООО "ПКО "Квалитет".

По поступившему 26.08.2013 заявлению взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО "НПО "КВАЛИТЕТ" в Банке "Банк-24ру" СПИ Ерохиным А.С. в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке "Банк 24ру". 28.08.2013 в ответ на постановление о наложении ареста поступило сообщение, что арест на расчетный счет ООО "НПО "Квалитет" наложен, по состоянию на 28.08.2013 денежные средства должника на расчетном счете в Банке "Банк 24 ру" отсутствуют.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что по исполнительному производству N 595635/12/01/78 (рег. N 62518/12/01/78) в период, предшествующий обжалуемому, СПИ Есиной А.Г. были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем 12.09.2012, 18.09.2012, 21.11.2012 были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о счетах должника, наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о автомототранспортных средствах, об оформленных за должником абонентских мерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения, ИНН, юридическом и фактических адресах, видах деятельности, номерах счетов в банках, ФИО руководителя, главного бухгалтера и т.п. (л.д. 110-115).

В ответ на запросы Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщили об отсутствии информации относительно должника (л.д. 93-106).

15.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Колпинскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу совершить меры принудительного исполнения, а именно: выйти в адрес организации должника ООО "ПКО "Квалитет", предупредить генерального директора об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, взять объяснения по вопросам неисполнения решения суда, наложить арест на имущество в пределах суммы долга и обязать явиться в Василеостровский районный отдел службы судебных приставов. Колпинским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу 19.11.2012 осуществлен выход в адрес должника 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5 корп.62, лит А. Актом от 19.11.2012 установлено, что организация должника по указанному адресу отсутствует. 27.11.2012 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет должника, открытый в ОАО "Банк "Таврический".

Как следует из материалов дела, отзыва Управления на апелляционную жалобу СПИ Ерохиным А.С. за пределами обжалуемого периода совершались иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства. Сведений об окончании исполнительного производства в деле не имеется, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены своевременные возможные и допустимые Законом исполнительные действия по исполнительному производству, приняты меры по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованного отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые меры по исполнению исполнительных документов соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-60504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова