Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-865/14

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-123891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Московский центр малого предпринимательства и ремесел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-123891/13

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, корп. Б)

к АНО "Московский центр малого предпринимательства и ремесел" (ОГРН 1027739388588, 123100, г. Москва, пр-д Шмитовский, д. 2, корп. 1),

с участием третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" (101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 12),

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заляутдинов К.В. по дов. от 21.01.2014 г.;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: Дидиенко О.В. по дов. от 18.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (собственник) предъявило иск к АНО "Московский центр малого предпринимательства и ремесел" (арендатор) об истребовании по прекращении обязательств из Договора аренды от 04.04.2006 г. N 1-425/06 арендовавшихся помещений общей площадью 232,7кв.м. в здании по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 5, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. (т. 1 л.д. 68-69) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 72-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, Третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившийся Заявитель апелляционной жалобы надлежаще извещен доставлением ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и АНО "Московский центр малого предпринимательства и ремесел" (арендатор) заключен Договор аренды от 04.04.2006 г. N 1-425/06 (т. 1 л.д. 6-21) помещений общей площадью 232,7кв.м. в здании по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 5, стр. 1, сроком действия до 01.09.2010 г.

Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в г. Москве от 16.03.2012 г. N 393 и Актом приема-передачи от 10.05.2012 г. вышеуказанные помещения переданы в казну Российской Федерации.

В связи с чем на основании ст. 617 ГК РФ права арендодателя перешли к Российской Федерации в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (на основании Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Приказа Росимущества от 05.03.2009 г. N 67).

Новый арендодатель письмом исх. от 21.09.2012 г. N 22-09/13516 (т. 1 л.д. 25-27) заявил арендатору об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить арендовавшиеся помещения.

Данный отказ, основывающийся на требованиях ст. 610 ГК РФ, повлек прекращение обязательств из Договора и, соответственно, отпадение установленных им оснований пользования арендовавшимися помещениями.

Однако арендатор арендовавшиеся помещения не освободил, что подтверждается обследованием, проведенным 24.04.2013 г. (т. 1 л.д. 54-62).

В Акте по результатам данного обследования (т. 1 л.д. 59) указано, что АНО "Московский центр малого предпринимательства и ремесел" АНО "Московский центр малого предпринимательства и ремесел" занимает помещения общей площадью 232,7кв.м. в здании по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 5, стр. 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании арендовавшихся помещений от бывшего арендатора на основании ст. 622 ГК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела представлено судебное извещение (т. 1 л.д. 65), которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-123891/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.