Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-6417/13

г. Чита

05 марта 2014 г.

Дело N А10-4200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года по делу N А10-4200/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального унитарного предприятия "Бурятавтодор" (ОГРН 1020300970458, ИНН 0323016047) к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 03 ПЮ N 001052,

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (далее - предприятие, ФГУП "Бурятавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ (далее - отдел или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 03 ПЮ N 001052.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены. Постановление отдела от 05.07.2013 03 ПЮ N 001052 о привлечении ФГУП "Бурятавтодор" к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что 06 июня 2013 года на ул. Дорожная с. Саянтуй Республики Бурятия за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был задержан водитель автомашины КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак О 203 АХ 03 Тимофеев А.В, который работает в ДРСУч ФГУП "БУРЯТАВТОДОР". Рапорт о задержании Тимофеева А.В. поступил в отдел 21 июня 2013 года, в тот же день возбуждено административное расследование в отношении ДРСУч ФГУП "Бурятавтодор". В ходе административного расследования были запрошены учредительные документы, в ходе их изучения установлено, что ДРСУч ФГУП "Бурятавтодор" является филиалом ФГУП "Бурятавтодор". Согласно уставу ФГУП "Бурятавтодор" филиалы не являются юридическими лицами, за их деятельность несет ответственность само предприятие.

27 июня 2013 года в отношении ФГУП "Бурятавтодор" возбуждено административное расследование, 28 июня 2013 года копия определения вручена ФГУП "Бурятавтодор" входящий 1358 от 28 июня 2013 года. В тот же день вручена повестка о вызове законного, представителя ФГУП "Бурятавтодор" 02 июля 2013 года к 10 часам в отдел по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 1 каб. 4 для составления протокола по факту допуска к управлению транспортного средства водителя находящегося в состоянии опьянения.

В назначенный день в отдел для составления протокола явился Филиппов Сергей Михайлович, который предоставил доверенность на право предоставления интересов ФГУП "Бурятавтодор" в ГИБДД. После изучения доверенности было принято решение о допуске гр. Филиппова СМ. к составлению протокола.

02 июля 2013 года составлен протокол 03АЮ001785 об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФГУП "Бурятавтодор" в присутствии гр. Филиппова СМ., копия протокола ему вручена. В протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения. На рассмотрение протокола так же явился Филиппов СМ. 05 июля 2013 года в отношении ФГУП "Бурятавтодор" вынесено постановление 03ПЮ001052 по статье 12.32 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, копия так же вручена представителю ФГУП "Бурятавтодор".

По мнению отдела, оснований для удовлетворения требований ФГУП "Бурятавтодор" не имелось.

ФГУП "Бурятавтодор" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако отдел и предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприятие представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2013 водитель Улан-Удэнского ДРСУч ФГУП "Бурятавтодор" Тимофеев А.В. получил указание и.о. дорожного участка ДРП Улан-Удэнского ДРСУч Нетесова М.Б. о необходимости выезда в г. Улан-Удэ для погрузки и доставки груза в с. Бичура.

06.06.2013 и.о. дорожного участка ДРП Улан-Удэнского ДРСУч Нетесовым М.Б. водителю Тимофееву А.В. выдан путевой лист с росписью и отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Согласно объяснительной и.о. дорожного участка ДРП Улан-Удэнского ДРСУч Нетесова М.Б. от 11.06.2013, предрейсовый медицинский осмотр водителей не проводится, так как на предприятии нет медицинского работника, договоры с медицинскими учреждениями не заключены. Отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевых листах ставит сам с сентября 2012 года, после того как выдали ему штамп медицинского работника. Состояния опьянения водителя Тимофеева А.В. не заметил, признаков опьянения у Тимофеева А.В. не наблюдалось.

06.06.2013 водитель Тимофеев А.В. был освидетельствован сотрудником отдела, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2013 03 АН N 061499. Согласно акту, выявлено наличие в крови водителя Улан-Удэнского ДРСУч ФГУП "Бурятавтодор" Тимофеева А.В. 0,42 промилле алкоголя.

Сотрудником отдела составлен протокол об отстранении Тимофеева А.В. от управления транспортным средством от 06.06.2013 03 ВМ N 176382.

27.06.2013 государственным инспектором ТН и ОД отделения надзора отдела майором полиции Бадмаевым Ч.Ж. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП "Бурятатодор" по статье 12.32 КоАП РФ.

Государственный инспектор ТН и ОД отделения надзора отдела майор полиции Бадмаев Ч.Ж. повесткой известил ФГУП "Бурятавтодор" о необходимости явки 02.07.2013 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка получена ФГУП "Бурятавтодор" 28.06.2013 вх. N 1358.

02.07.2013 в 10 часов 20 минут государственным инспектором ТН и ОД отделения надзора отдела майором полиции Бадмаевым Ч.Ж., с участием и.о. директора филиала ФГУП "Бурятавтодор" - Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппова С.М., действующего на основании доверенности N 384 от 27.12.2012, составлен протокол 03 АЮ N 001785 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.32 КоАП РФ.

Протоколом зафиксирован допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе 03 АЮ N 001785 от 02.07.2013 имеется отметка об извещении и.о. директора филиала ФГУП "Бурятавтодор" - Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппова С.М. о необходимости явки 05.07.2013 для рассмотрения административного правонарушения. Копию протокола получил и.о. директора филиала ФГУП "Бурятавтодор" - Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппов С.М. 02.07.2013.

05.07.2013 начальником отдела подполковником полиции Осиповым Л.П., с участием и.о. директора филиала ФГУП "Бурятавтодор" - Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппова С.М., действующего на основании доверенности N 384 от 27.12.2012, вынесено постановление о привлечении ФГУП "Бурятавтодор" к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления вручена и.о. директора филиала ФГУП "Бурятавтодор" - Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппову С.М.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол от 02.07.2013 03 АЮ N 001785, постановление от 05.07.2013 03 ПЮ N 001052 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образует факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управлять транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В нарушение приведенных норм права предприятием осуществлен допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган в полной мере отразил в оспариваемом постановлении противоправные действия предприятия, охватываемые диспозицией статьи 12.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Административным органом установлено, что предприятие не приняло достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предприятия по статье 12.32 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении предприятия, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Делая вывод о существенном нарушении порядка привлечения предприятия к ответственности, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом статьи 28.7 КоАП РФ, а именно на отсутствие извещения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является не всякое нарушение процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, а только нарушение, которое носит существенный характер и не позволяет арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 этого Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данными Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено (часть 3.1).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств извещения предприятия о вынесении в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку нарушение требований частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном случае не носит существенного характера и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что 28 июня 2013 года предприятием была получена повестка административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, в которой, помимо указания на время и место составления протокола об административном правонарушении, было описано событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, предприятию до составления протокола об административном правонарушении были известны основания возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель по доверенности от 27.12.2012 N 384 Филиппов С.М. Данной доверенностью ему предоставлено право представления интересов предприятия, в том числе в государственных и муниципальных органах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как уже указывалось выше, в протоколе 03 АЮ N 001785 от 02.07.2013 имеется отметка об извещении Филиппова С.М. о необходимости явки 05.07.2013 для рассмотрения административного правонарушения. Копию протокола получил и.о. директора филиала ФГУП "Бурятавтодор" - Улан-Удэнского дорожного ремонтно-строительного участка Филиппов С.М. 02.07.2013.

05.07.2013 с участием Филиппова С.М. вынесено постановление о привлечении ФГУП "Бурятавтодор" к административной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение требований частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ не является существенным и позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку предприятие имело реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами, включая право на защиту.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года по делу N А10-4200/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" (ОГРН 1020300970458) о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523) от 05.07.2013 03 ПЮ N 001052 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.