Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-656/14

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А67-5827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии представителей сторон:

от истца: М.В. Курбетьевой М.В. по дов. N 95 от 23.11.2013,

от ответчика: В.А. Лопатина по дов. от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационно-консалтинговое агентство" (07АП-656/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 по делу N А67-5827/2013 (судья Т.А. Куренкова) по иску ООО "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к ООО "Информационно-консалтинговое агентство" (ИНН 7021044001, ОГРН 1027000856046) о понуждении к демонтированию оптико-волоконного кабеля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горсети" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 3-4, 84-87, 108-112, т. 1)., к ООО "Информационно - консалтинговое агентство" (далее ООО "ИКА") о понуждении демонтировать волоконно - оптический кабель, расположенный на объекте сооружение - уличное освещение по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 56с, а именно на опорах наружного освещения в количестве 9 штук по ул. Транспортная от ул. Пушкина до ул. Железнодорожная.

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ООО "Горсети" не является собственником имущества, в связи с чем, суд неверно установил статус истца как титульного владельца, а, следовательно, необоснованно применил к рассматриваемым в судебном процессе отношениям нормы, касающиеся защиты прав собственности и других вещных прав;

- ООО "Горсети" не указало, в чем конкретно заключается препятствия, чинимые ООО "ИКА".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Горсети" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что титульное владение истца подтверждается договором безвозмездного пользования от 14.03.2013, суд правильно применил нормы ст.ст.304, 305 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Размещение дополнительного волоконно - оптического кабеля оказывает дополнительную нагрузку на опоры наружного освещения, увеличивает объем по обслуживанию данных опор и сетей наружного освещается, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 12.12.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что 18.02.2013 между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Горсети" был заключен муниципальный контракт N 2013.12118 (л.д. 7-20, т. 1), по условиям которого ООО "Горсети" обязалось по заданию муниципального образования "Город Томск" оказать услуги по организации наружного освещения улиц на территории муниципального образования "Город Томск" в 2013 - 2015 годах (п. 1.1). Местом оказания услуг является перечень объектов по передаче электроэнергии для организации наружного освещения улиц на территории муниципального образования "Город Томск" в соответствии с приложением N 2 к техническому заданию (п.2.1).

В целях исполнения муниципального контракта муниципальное образование "Город Томск" передало ООО "Горсети" по договору безвозмездного пользования от 14.03.2013 г. объекты по передаче наружного освещения для организации наружного освещения улиц на территории муниципального образования "Город Томск", в том числе, сооружение - уличное освещение по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 56с ((л.д. 22- 27, т. 1).

17.09.2013 по результатам обследования сетей наружного освещения сотрудниками ООО "Горсети" был оформлен акт (л.д. 58-59, т. 1), которым установлено, что сети и опоры наружного освещения по улице Транспортной от улицы Пушкина до улицы Вокзальной имеют закрепленную на них волоконно - оптическую линию связи, исходящую из оптической муфты, принадлежащей ООО "Информационно-консалтинговое агентство". Количество задействованных волоконно - оптическим кабелем опор наружного освещения составляет 9 штук.

Принадлежность волоконно - оптического кабеля ООО "ИКА" ответчиком не отрицалась, а кроме того, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 03/08-01 от 03.08.2012 (л.д.21 т.1).

Поскольку использование опор наружного освещения осуществлялось ответчиком без разрешения истца и в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Горсети" являются титульным владельцем спорного сооружения, а ответчик не представил доказательств законного использования его использования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п.45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Анализ норм главы 36 ГК РФ, регламентирующей отношения по безвозмездному пользованию, показывает, что договор ссуды предполагает передачу вещей по договору ссуды не только в пользование, но и во владение ссудополучателя, поскольку возможность пользоваться сопровождается фактическим владением вещью, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что суд неверно установил статус ООО "Горсети" как титульного владельца, является несостоятельной.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что на основании договора безвозмездного пользования от 14.03.2013 ООО "Горсети" является титульным владельцем сооружения - уличного освещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 56с, в том числе, по улице Транспортная, на отрезке, протяженностью от улицы Пушкина до улицы Железнодорожная.

Вместе с тем, ответчик самовольно, без наличия каких - либо правовых оснований и помимо воли владельца использовал данное сооружение для размещения принадлежащего ему волоконно - оптического кабеля, что создало истцу препятствия в пользовании имуществом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО "ИКА" в нарушение ст.ст.6,27 ФЗ "О связи" незаконно использует для размещения волоконно-оптического кабеля сети и опоры наружного освещения, переданные истцу в безвозмездное пользование и указанные действия ответчика создают препятствия в осуществлении права ООО "Горсети", правомерно обязал ответчика устранить нарушение права истца путем демонтажа размещенного на опорах волоконно-оптического кабеля связи.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не указал, в чем конкретно заключаются препятствия, чинимые ему ответчиком в пользовании спорным имуществом, подлежит отклонению. Обосновывая свои исковые требования, истец в дополнительных пояснениях (л.д.108-112 т.1) указал на то, что самовольное размещение волоконно - оптического кабеля на опорах наружного освещения влечет за собой негативные последствия, а именно: увеличение нагрузки на опоры, увеличение трудозатрат и усложнение окраски верхних частей металлических опор и очистки сетей, размещенных на опорах, от обломанных веток деревьев, увеличение трудозатрат при плановой замене опор и затруднение работы оперативно - диспетчерской службы по выявлению принадлежности кабелей для устранения технологических нарушений.

При этом истцом в материалы дела представлены: приказ N 643 от 09.08.2012 с приложением к нему "Калькуляция стоимости работ", акт на проведение хронометража рабочего времени от 01.06.2012, расчет соотношения общего времени работы транспортных средств к количеству часов работы оборудования в 2012 году (л.д.113-117 т.1).

Доказательств, опровергающих данные, указанные в перечисленных документах, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 г. по делу N А67-5827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи:

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева