Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 5854/07 Отказывая в признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 5854/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нефтепродуктсервис" (далее - ЗАО "Нефтепродуктсервис") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2007 по делу N А08-9724/06-31 по иску ЗАО "Нефтепродуктсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ООО "ТД "Александровский") и открытому акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2005 N 203/2-П и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции ЗАО "Нефтепродуктсервис" (истец) просит названный судебный акт отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Нефтепродуктсервйс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Нефтепродуктсервис" (заемщика) перед банком (кредитора) по кредитному договору от 15.11.2004 N 203-К, между ООО "ТД "Александровский" (поручителем) и кредитором заключен договор поручительства от 10.06.2005 N 203/2-П.

По мнению истца, заключив оспариваемый договор, банк допустил разглашение сведений, имеющих конфиденциальный характер (банковскую тайну), что является нарушением положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договора поручительства от 10.06.2005 N 203/2-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о разглашении банковской тайны, понятие которой дано в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом суд отметил, что оспариваемый договор заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие на заключение договора поручительства от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он заключается, не требуется.

Кроме того, суд указал, что истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2007 по делу N А08-9724/06-31 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина