Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4375/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-139661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г.

по делу N А40-139661/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (62-1124),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Плюс"

(ОГРН 1087746737561, 117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, оф. 323)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт"

(ОГРН 1037700169847, 127474, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 8, корп. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лапа С.П. по доверенности от 25.02.14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" задолженности в сумме 120.000 руб. по договору обслуживания мобильных туалетных кабин N 21430/09-С от 25.05.2009 г., а также неустойки в размере 108.645 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как услуги в период с февраля по апрель 2013 года не заказывал и не получал.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Сторонами заключен договор обслуживания мобильных туалетных кабин N 21430/09-С от 25.05.2009 г. по условиям которого, истец обязался оказывать услуги по организации обслуживания туалетных кабин ответчика, а последний - своевременно их оплачивать (п. 1.1).

Время проведения обслуживаний определяется на основе гарантийных писем Заказчика (ответчика) или в соответствии с графиком, оформленным в виде приложения к договору (п.п. 3.1, 3.2).

Оплата услуг производится по счету на основании Акта выполненных работ, подписанного сторонами, предоставляемого Заказчику Исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2).

Истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с января по апрель 2013 года.

Ответчик отрицает оказание услуг в этот период.

Истец не представил предусмотренных условиями договора и согласованных сторонами документов, которые должны подтверждать факт оказания услуг и их объем (гарантийные письма Заказчика, график обслуживания, акты выполненных работ).

Письмо ответчика от 01.02.2013 N 46/01 (л.д. 7) не является признанием долга, так как в нем содержится просьба об отсрочке оплаты материалов и оборудования. Каких-либо сведений о спорном договоре письмо не содержит.

Акт сверки (л.д. 13) является односторонним и не может служить доказательством обоснованности требований истца.

Услуги, оказанные ранее (ноябрь, декабрь 2012) ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют приведенным выше обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу А40-139661/13 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Плюс" (ОГРН 1087746737561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (ОГРН 1037700169847) 2.000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов