Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-315/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А73-3481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 02-31/1/13831

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 10.12.2013

по делу N А73-3481/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2011 N 10-30/1242 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2011 N 10-30/1242 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 по делу N А73-3481/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении требований ООО "Поллукс" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2012 решение от 28.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А73-3481/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-3481/2012 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2012 с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

12.08.2013 ООО "Поллукс" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 по делу N А73-3481/2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 заявление ООО "Поллукс" было удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 по делу N А73-3481/2012 было отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2011 N 10-30/1242 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС N 5 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Поллукс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 ООО "Поллукс" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 (корректировка N 1), согласно которой налогоплательщик уменьшил налоговые обязательства по налогу на прибыль на сумму 805 953 руб. и отразил убытки в размере 15 435 832 руб. за счет включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 19 465 597 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов налога на добавленную стоимость в сумме 19 465 597 руб., который был доначислен решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам выездной налоговой проверки ООО "Поллукс".

Выводы камеральной проверки были зафиксированы в акте от 17.11.2011 N 10-30/1099, по результатам рассмотрения которого 26.12.2011 и.о.заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю было принято решение N 10-30/1242 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением было отказано в привлечении ООО "Поллукс" к налоговой ответственности. При этом названным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 805 953 руб. или произвести зачет указанной суммы налога за счет переплаты, образовавшейся на дату его вынесения, а также уменьшить завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убытки на 15 435 832 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.01.2012 N 13-10/1583, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Поллукс", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2011 N 10-30/1242 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При соблюдении приведенных условий налогоплательщик вправе учесть затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как установлено судом первой инстанции, в спорную сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009, ООО "Поллукс" был включен налог на добавленную стоимость в сумме 19 465 597 руб., доначисленный Обществу по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21 послужил вывод налогового органа о занижении ООО "Поллукс" в 2005-2007 и за 9 месяцев 2008 налога на добавленную стоимость в сумме 22 685 437 руб. в связи с не исчислением НДС с оборотов по реализации услуг по предоставлению рыболовецких судов с экипажем в аренду для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации, не предполагающих перевозку.

Правомерность доначисления налогоплательщику НДС в сумме 22 685 437 руб. была подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по делу А73-8414/2009, которым было отказано в удовлетворении требований ООО "Поллукс" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 08.04.2009 N 13-67/22 "О принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Поскольку доначисленный решением от 08.04.2009 N 13-67/21 налог на добавленную стоимость был уплачен ООО "Поллукс" за счет собственных средств, Общество данный налог в сумме 19 465 597 руб. (без НДС в сумме 3 219 840 руб., который был предъявлен к оплате ОАО "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева"), в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Принимая оспариваемое решение от 26.12.2011 N 10-30/1242 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Инспекция руководствовалась тем, что положения статьи 170 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда налог на добавленную стоимость может быть учтен в составе расходов.

Поскольку спорный случай в названном перечне не поименован, спорная сумма налога на добавленную стоимость, по мнению инспекции, подпадает под регулирование, установленное пунктом 19 статьи 270 НК РФ, в связи с чем, включение налогоплательщиком на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль налога на добавленную стоимость в сумме 19 465 597 руб. является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению налогового органа, уплата налога на добавленную стоимость за счет собственных средств не имеет правового значения, поскольку не меняет установленные статьей 170 НК РФ правовую природу и порядок отнесения данного налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и не свидетельствует о том, что на этот налог не распространяется действие пункта 19 статьи 270 НК РФ.

Названный вывод налогового органа суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении "входящего" налога в качестве налогового вычета, тогда как пункт 19 статьи 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ) и не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ).

Между тем, в рассматриваемой ситуации, как правомерно признал суд, спор касается правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, уплаченных за счет собственных средств сумм налога на добавленную стоимость, который не предъявлялся к оплате покупателям дополнительно к стоимости услуг по предоставлению морских судов в аренду для вылова биологических ресурсов за пределами территории Российской Федерации, в связи с действовавшей в спорный период практикой применения положений подпункта 5 пункта 1.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Суд проанализировав представленные доказательства, установил, что налог на добавленную стоимость в сумме 19 465 597 руб. был доначислен Обществу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21, а затем был уплачен ООО "Поллукс" в бюджет за счет собственных средств и к оплате покупателям услуг (фрахтователям судов) не предъявлялся.

Следовательно, как правильно определил суд, в данном случае пункт 19 статьи 270 НК РФ не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В связи с этим, в рассматриваемой ситуации в отношении спорной суммы налога на добавленную стоимость подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете названных сумм налога в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Указанный вывод соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 по делу N А73-16254/2012 по спору между теми же сторонами.

Судом правомерно отклонены приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что поскольку налогоплательщику известны периоды совершения ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, Общество необоснованно учло НДС, доначисленный за 2005-2007, 9 месяцев 2008, в составе расходов по налогу на прибыль за 2009, а не в периодах совершения ошибок.

Указанные доводы налогового органа, как установил суд первой инстанции, не нашли своего отражения в оспариваемом решении от 26.12.2011 N 10-30/1242 и не явились основанием для исключения спорной суммы налога на добавленную стоимость из состава расходов по налогу на прибыль за 2009.

Кроме того, в 2005-2008 обязанность ООО "Поллукс" по уплате спорного налога на добавленную стоимость отсутствовала, исходя из действовавшей в 2005-2008 практики применения положений подпункта 5 пункта 1.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ, в связи с чем, в указанных налоговых периодах Общество не совершило ошибку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как установлено судом, спорная сумма налога на добавленную стоимость 19 465 597 руб. была доначислена Обществу по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21, которое Обществом было обжаловано и окончательно спор был разрешен только в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, который Постановлением от 29.12.2009 отказал ООО "Поллукс" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21.

В данном случае установленная вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по делу А73-8414/2009 обязанность Общества по уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о возникновении в 2009 у ООО "Поллукс" права на включение указанной суммы налога в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Данный вывод, как правомерно признал суд первой инстанции, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии новых обстоятельств для разрешения настоящего спора, обоснованно удовлетворив требования Общества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу N А73-3481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина