Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1955/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А55-22165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием: Пасенко Сергей Васильевич - лично, паспорт,

от ООО "Фаден" - представитель Латюшина Т.С. по доверенности от 10.02.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А. - представитель Канаева И.К. по доверенности от 01.02.2014,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Сухова Е.И. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-22165/2010 (судья Т.И. Садовникова) по заявлению ликвидатора ООО "Вояж" Евдокимова В.В. о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 ООО "Вояж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.

ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего ООО "Вояж" Пасенко С.В., выразившиеся в не принятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, не принятии мер по сохранности имущества должника, приведших к ухудшению состояния предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Пасенко Сергей Васильевич поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Вояж" Воробьева С.А. и ООО "Фаден" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-22165/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие бывшего арбитражного управляющего ООО "Вояж" Пасенко С.В., выразившиеся в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, непринятии мер по сохранности имущества должника, приведших к ухудшению состояния предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу в силу следующего.

Настоящая жалоба подана заявителем в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована тем, что Пасенко С.В. не обеспечил сохранность имущества, переданного в залог, тем самым, причинив убытки залоговому кредитору.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из дела усматривается, что должник является собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, Литер А, общей площадью застройки 1 860, 8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, пересечение улиц Спортивной и Маршала Жукова, переданного в залог ОАО "Сбербанк России".

15.02.2011 арбитражный управляющий Пасенко С.В. заключил с Евдокимовым В.В. договор ответственного хранения, в соответствии с которым Евдокимов В.В. принял на себя обязательство принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность заложенного имущества.

01.11.2011 в ходе проверки залогодержателем объекта залога зафиксировано наличие оконных конструкций на вышеуказанном незавершенном строительством объекте.

Между тем, при составлении отчета об оценке N 0034/2/12 от 27.01.2012 N 0034/2/12 ООО "ЭКСПО ТПП - Ульяновск" установлено отсутствие оконных конструкций, что подтверждается отчетом об оценке и фотоснимками.

ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что как залоговый кредитор неоднократно обращался к конкурсному управляющему Пасенко С.В., для дачи пояснений по факту отсутствия оконных конструкций, однако доказательств совершения каких-либо действий по розыску оконных конструкций со стороны Пасенко С.В., являющегося на тот момент конкурсным управляющим ООО "Вояж" суду не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер ко взысканию стоимости оконных конструкций.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий каких-либо доказательств в возражении заявленных требований не представил.

Установив, что арбитражный управляющий Пасенко С.В. надлежащим образом не обеспечил контроль за сохранностью имущества должника, не принял меры по возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пасенко С.В. о том, что утраченные оконные конструкции на момент его утверждения конкурсным управляющим должника уже отсутствовали, а ответственным лицом за сохранность имущества в спорный период по договору хранения являлся Евдокимов В.В. не могут повлечь отмену оспариваемого определения, как необоснованные.

Отсутствие оконных конструкций в спорный период заявителем не доказано, а наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности причинения любых убытков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении дела и необходимости рассмотрения дела после отложения с использованием системы видеоконференц-связи судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего Пасенко С.В., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества, в непринятии мер по его защите, залоговому кредитору причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на стоимость оконных конструкций.

В рамках рассмотрения данной жалобы Пасенко С.В. не опроверг доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в ней, не представил суду доказательства отсутствия вины в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пасенко С.В. по делу N А55-22165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.Я. Липкинд