Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-432/13

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-14192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича: Корноушкин И.А., доверенность от 08.10.2012,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Полушина Н.А., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14192/2012,

вынесенное судьей Р.В. Трубиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (ОГРНИП 304590622300034, ИНН 590401150205)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации 125 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда изменить. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на то, что определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Корноушкин И.А. стороной по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания юридических услуг не является и установить, что он представлял интересы предпринимателя во исполнение этого договора, в отсутствие иных доказательств невозможно. По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг представителя по данному делу не может превышать 20 000 руб. Оплаченная сумма в размере 125 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг и является чрезмерной.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также указал на то, что факт оплаты и размер расходов подтверждается материалами дела. Довод о чрезмерности понесенных расходов заявлен в нарушение состязательности сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волков Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ ТУ Росимущества в Пермском крае в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Волкову И.В. земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, признан незаконным. На ТУ Росимущества в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года оставлены без изменения.

20.11.2013 индивидуальный предприниматель Волков Иван Владимирович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение факта оказания услуг представителя и размера судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2012 (т. 2, л.д. 35-36), дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2012 к договору (т. 2, л.д. 37), дополнительное соглашение N 2 от 22.01.2013 к договору (т. 2, л.д. 38), дополнительное соглашение N 3 от 13.05.2013 к договору (т. 2, л.д. 39), акты оказания услуг по договору N 1 от 06.12.2012, N 2 от 22.02.2013, N 3 от 27.06.2013 (т. 2, л.д. 40, 41, 42).

Из указанных документов следует, что 12.07.2012 в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ между гражданином РФ Бельковым Евгением Валентиновичем (исполнитель) и гражданином РФ Волковым Иваном Владимировичем (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (орган государственной власти) в предоставлении в собственность ИП Волкову Ивану Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном п. 3 договора (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя в рамках договора возмездного оказания юридических услуг.

В случае необходимости представления интересов заказчика по делу, указанному в п. 1 договора, в судах вышестоящих инстанций (апелляционной, кассационной и т.д.), стороны вправе заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей, которые должны быть уплачены в наличной или безналичной форме в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Размер стоимости услуг по договору не зависит от результата рассмотрения дела в судебном порядке.

05.10.2012 между этими же сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пункт 4 договора изложен в следующей редакции: непосредственными исполнителями, оказывающими услуги по настоящему договору, являются: Бельков Евгений Валентинович, Корноушкин Игорь Александрович. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за действия, совершенные третьими лицами при оказании услуг по настоящему договору. Исполнитель приступает к работе после получения соответствующей доверенности от заказчика на представление его интересов в суде на имя непосредственных исполнителей, а также документов и исходных данных, касающихся существа дела.

22.01.2013 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому дополнительно к услугам, предусмотренным договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (орган государственной власти) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-14192/2012 об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность ИП Волкову Ивану Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52.

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 25 000 рублей, которые должны быть уплачены в наличной или безналичной форме в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. Размер стоимостей услуг не зависит от результата рассмотрения дела в судебном порядке.

В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрены обязанности исполнителя в рамках данного соглашения.

13.05.2013 между Бельковым Е.В. и Волковым И.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым дополнительно к услугам, предусмотренным договором и дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2013, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (орган государственной власти) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А50-14192/2012 об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность ИП Волкову Ивану Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52.

Согласно п. 2 стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 30 000 рублей, которые должны быть уплачены в наличной или безналичной форме в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. Размер стоимости услуг не зависит от результата рассмотрения дела в судебном порядке.

Обязанности исполнителя по данному дополнительному соглашению предусмотрены пунктом 3 соглашения.

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается актами оказания услуг N 1 от 06.12.2012, N 2 от 22.02.2013, N 3 от 27.06.2013.

Оплата оказанных услуг по договору в общей сумме 125 000 руб. 00 коп. подтверждается расписками в актах N 1 от 06.12.2012, N 2 от 22.02.2013, N 3 от 27.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2012 (т. 1, л.д. 26) и 18.10.2012 (т. 1, л.д. 56) представлял Бельков Е.В. по доверенности от 16.07.2012. В судебном заседании 18.10.2012 также в качестве представителя заявителя участвовал Корноушкин И.А. по доверенности от 18.10.2012, который участвовал и в судебном заседании 23.11.2012 (т. 1, л.д. 61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2013 в качестве представителя заявителя участвовал Корноушкин И.А. по доверенности от 08.10.2012 и Бельков Е.В. по доверенности от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 91).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2013 в качестве представителя заявителя участвовал Корноушкин И.А. по доверенности от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 142).

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, иное предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения от 05.10.2012 N 1 к договору от 12.07.2012: непосредственными исполнителями названы Бельков Е.В. и Корноушкин И.А.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя жалобы в отношении представителя Корноушкина И.А. и об отсутствии доказательств представления им интересов предпринимателя во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителей в пяти судебных заседаниях судов трех инстанций, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 115 000 руб., уменьшив их в связи с исключением из перечня оказанных услуг стоимости услуг по работе с бухгалтерским, финансовым и иными отделами заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу, а также обеспечение хранения оригиналов документов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-14192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина