Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-5662/11

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N А67-2444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Иванова В.В. по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика: Лобова Ю.А. по протоколу N 6 от 24.03.2011 г.

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2011 года по делу N А67-2444/2011 (судья Пирогов М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания"

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Томской области Стрельчунова Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Эксинтра"

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания"): 1. о признании недостоверными величин рыночной стоимости, установленных на основании отчета N 53/2011 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", арестованного имущества, принадлежащею ООО "Эксинтра" в следующем размере:

- земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100006:0020, предназначенный для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 10 087 кв.м, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 54: с учетом НДС составляет 1 538 000 руб., без учета НДС составляет 1 303 389,83 руб.,

- нежилое здание, площадью 235,6 кв.м (кадастровый (условный) номер объекта у70:21:0:013207, расположенное по адресу: г.Томск, Вилюйский 1-й проезд, д.4/1: с учетом НДС составляет 683 000 руб., без учета НДС составляет- 578 813,56 руб.,

- линейное сооружение (железнодорожный тупик), кадастровый (условный) номер объекта у70:21:0:0:13206, протяженностью 194,6 м, расположенное по адресу: г.Томск, Вилюйский 1-й проезд. д.4/1 стр.1: с учетом НДС составляет 1 272 000 руб., без учета НДС составляет 1 077 966,10 руб.;

2. об установлении величины рыночной стоимости, арестованного имущества, принадлежащего ООО "Эксинтра" на основании отчета N 110/11 ООО "Центр экономических консультаций и оценки" от 22.04.2011 г. в следующем размере:

- земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100006:0020, предназначенный для эксплуатации и обслуживания производственной базы, площадью 10 087 кв.м, находящийся по адресу г.Томск, ул.Вилюйская, 54 - 4 237 000 руб.,

- нежилое здание, площадью 235,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта у70:21:0:013207, расположенное по адресу: г.Томск. Вилюйский 1-й проезд, д.4/1 - 1636 000 руб.,

- линейное сооружение (железнодорожный тупик), кадастровый (условный) номер объекта у70:21:0:0:13206, протяженностью 194,6 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Вилюйский 1-й проезд, д.4/1 стр.1 - 2 127 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Томской области Стрельчунова Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Эксинтра".

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из сложившейся правоприменительной практики рыночная стоимость имущества, установленная в отчете оценщика, всегда является обязательной для установления ее приставом-исполнителем в качестве начальной продажной стоимости, поскольку у пристава-исполнителя нет оснований не согласиться со стоимостью имущества, определенной оценщиком.

По мнению заявителя, определением о прекращении производства по делу суд лишил его права на судебную защиту. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2011 г., в соответствии с которым оспариванию подлежит именно достоверность величины стоимости объекта оценки, определенная в оспариваемом отчете оценщика, является обязательным для арбитражного суда.

Указанная в отчете об оценке сумма значительно занижена, в случае реализации имущества по стоимости, указанной оценщиком, будут существенно нарушены права ОАО "Промсвязьбанк".

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители надлежаще извещенных третьих лиц не явились.

Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представил кассационное определение судебной коллегии Томского областного суда от 08.07.2011 г., которым решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2011 г. оставлено без изменения.

Представитель ответчика просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является взыскателем по сводному исполнительному производству N 1780/10/24/70-СД о взыскании с ООО "Эксинтра" задолженности в пользу ООО ТФ КБ "Роспромбанк", ТФ ОАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 40 865 376,69 руб.

14.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области А.В. Стрельчуновой в рамках исполнительного производства N 1780/10/24/70-СД вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста), в соответствии с которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества на основании отчета ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 06.03.2011 г. N 53/2011 в следующем размере: земельный участок - 1 538 000 руб. с учетом НДС, 1 303 389,83 руб. - без учета НДС; нежилое здание - 683 000 руб. с учетом НДС, 578 813,56 руб. - без учета НДС, линейное сооружение (железнодорожный тупик) - 1 272 000 руб. с учетом НДС, 1 077 966,10 руб. - без учета НДС.

Истец, считая оценочную стоимость имущества заниженной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

Следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

В настоящем споре применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Данная правовая позиция изложена и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в соответствии с которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, и поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит нормы об обязательности для судебного пристава-исполнителя руководствоваться стоимостью, определенной оценщиком, то данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правильную правовую оценку.

Довод заявителя об обязательности для арбитражного суда решения суда общей юрисдикции является необоснованным, поскольку толкование районным судом норм права не является обязательным для другого суда; обязательным в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является решение по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование ОАО "Промсвязьбанк" судом общей юрисдикции рассмотрено по существу. При этом на момент принятия обжалуемого определения решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2011 г. в законную силу не вступило.

Ссылка истца на практику, согласно которой оценка имущества, установленная в отчете оценщика, фактически является обязательной для пристава-исполнителя, не имеет правового значения и не основана на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд оставляет определение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2011 г. по делу N А67-2444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина