Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-2215/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-59115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Алимова А.А., доверенность от 14.01.2014

от ответчика (должника): представителя Перцева А.В., доверенность от 21.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2215/2014) ООО "ЭсСиЭс Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-59115/2013 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭс Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - ответчик) 128 024,70 руб. задолженности по договору от 06.06.2013 N SC 0106/13, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.12.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N SC 0106/13, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обработке грузов, находящихся в контейнерах, следующих через терминалы Морского порта Санкт-Петербург.

Ответчик не оплатил услуги истца по договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец оказал ответчику услуги ненадлежащего качества, вследствие чего груз был поврежден и ответчик отказался оплачивать услуги истца по приемке и обработке груза.

В жалобе истец ссылается на то, что причиной повреждения груза явилось падение контейнера с грузом из-за нарушения правил перевозки контейнеров водителем фирмы, не являющейся стороной по делу.

Истец считает, что его вина в повреждении груза отсутствует.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик поручил истцу осуществить мультимодальную перевозку груза - строительных плит "OSB" по маршруту Чехия, г. Джихлава до порта Санкт-Петербург. Груз был вывезен истцом из Чехии автомобильным транспортном и перегружен в порту г. Роттердама в пять контейнеров N N NEVU4403422, NEVU4401353, NEVU4405889, NEVU4403269, NEVU4402684.

После загрузки контейнеров и до их погрузки на борт судна ответчик по электронной почте отправил истцу согласно п. 2.2.1 контракта транспортной экспедиции мультимодальной перевозки N SA13 от 01.07.2013 дополнительные условия по креплению груза в контейнере из-за свободного места внутри контейнера.

Грузополучатель, общество с ограниченной ответственностью "БестСтрой", привлек для вывоза контейнеров с терминала транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью "Астра Рус".

При погрузке на трейлер контейнера N NEVU4401353 произошло его падение с прицепа на контейнер N NEVU4403269, а в доставленных грузополучателю контейнерах NN NEVU4403422, NEVU4405889, NEVU4402684 груз был смещён, по два верхних и нижних листа были заломаны.

Согласно отчету независимого сюрвейера причиной смещения груза, а, следовательно, и его падения, явилось недостаточное крепление груза в контейнерах.

Доводы жалобы о том, что груз был поврежден именно при падении контейнера с контейнеровоза, а не ранее, противоречат выводам отчета сюрвейера, т.к. при исследовании груза в трех контейнерах, не поврежденных при падении на них контейнера N NEVU4401353 также установлены повреждения груза, аналогичные повреждениям в контейнере N NEVU4401353.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов настоящего дела следует, что соответствующие условиям договора услуги не были оказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-59115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина