Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-912/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-30166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пироговой Нины Никоноровны (ИНН 666101788376, ОГРН 308667110500018) - не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пироговой Нины Никоноровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-30166/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пироговой Нины Никоноровны

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пирогова Нина Никоноровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 54624 от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 54624 от 20.06.2013 в части начисления штрафа в сумме, превышающей 500 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу заявителя 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В качестве доводов указывает на то, что суд не проверил соблюдение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, на то, что состав по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует, так как земельный налог на момент подачи декларации уплачен заявителем, а также на то, что размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности, дифференциации и должен определяться с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пироговой Нины Никоноровны по земельному налогу за 2012 год, представленной в налоговый орган 04.02.2013.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 63 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт N 73410 от 06.05.2013 и принято решение N 54624 от 20.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за нарушение срока представления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (срок до 01.02.2013, представлена декларация 04.02.2013) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал установленным факт налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, однако размер налоговой санкции снизил в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация предоставляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год представлена заявителем 04.02.2013, то есть с нарушением установленного срока, следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Ссылка заявителя на факт уплаты земельного налога на момент подачи декларации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к ответственности заявитель привлекается не за уплату налога, а за непредставление декларации.

При этом доводы заявителя о том, что размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности, дифференциации и должен определяться с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершенное правонарушение.

Между тем судом первой инстанции выявлено, что вменяемое налоговое правонарушение совершено впервые, налог уплачен заявителем, вредные последствия не возникли, и, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизил налоговую санкцию до 500 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд не считает, что назначенный судом штраф нарушает требования справедливости, соразмерности и дифференциации наказания.

Довод заявителя о том, что суд не проверил соблюдение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как к ответственности заявитель привлечен с соблюдением установленной НК РФ процедуры, на конкретные нарушения заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-30166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов