Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3953/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-61233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-61233/13 шифр судьи (14-556), принятое судьей К.В. Вольской

по иску (заявлению) ООО МГУ-ГЕОФИЗИКА (ОГРН1047796182455, 117630, г. Москва, шоссе Старокалужское,д.62, стр.1)

к ООО Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, 119619, г. Москва, ул. Производственная, д.6).

о взыскании 4155400 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Друтман В.З. по доверенности от 15.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО МГУ-ГЕОФИЗИКА с исковым заявлением к ООО Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о взыскании задолженности в размере 4.155.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342.820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. взыскано с ООО "НП АГП "Меридиан+" в пользу ООО "МГУ-ГЕОФИЗИКА" задолженность в размере 4.155.400 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342.820 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45.490 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключёны договоры подряда N 15-10/11 от 24.10.2011 года и N 28-10/11 от 28.10.2011 в соответствии с которыми истец выполнил следующие работы: "Газопровод внешнего транспорта от УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка к магистральным газопроводам "Уренгой-Центр 1,11"; "Полевое сопровождение грунтов и составление технического отчёта на объекте "Газопровод внешнего транспорта от УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка к магистральным газопроводам "Уренгой-Центр 1.11".

В соответствии с п. 5.1 договора N 15-10/11 от 24.10.2011 стоимость работ по договору составляет 2 950 000 рублей, а по договору N 28-10/11 от 28.10.2011 стоимость работ по договору составляет 1.805.400 рублей.

Ответчиком по указанным договорам был перечислен истцу аванса в размере 300.000 руб. по договору N 15-10/11 от 24.10.2011, 300.000 руб. по договору N 28-10/11 от 28.10.2011.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом N 1 от 01.03.2012 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 15-10/11 от 24.10.2011 и актом N1 от 01.03.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору N28-10/11 от 28.10.2011 г, направленными в адрес ответчика письмом от 20.03.13г. N14/03-13 (л.д. 64-65)

Согласно п. 4.7 договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится на основании Акта сдачи-приемки работ, надлежаще оформленного счета-фактуры и оригинала счета в течение 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика Генерального заказчика за выполнение обязательств по договору, указанному в п. 1.2 договора.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств оплаты долга по договорам ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4.155.400 руб. 76 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика от 30.10.12г. и от 07.02.2013 г., оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4.155.400 руб. 76 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342.820 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п.2.3 договора работы признаются выполненными после подписания заказчиком оформленного соответствующим образом акта сдачи-приемки выполненных работ, однако, по мнению заявителя акты N 1 от 01.03.2012 по спорным договорам не подписаны, в связи с чем истцом нарушен п.2.3 договора, признан судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки работ были вручены ответчику сопроводительным письмом от 20.03.13г. N 14/03-13 (л.д. 64-65), о чем имеется отметка на данном письме.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре N 15-10/11 от 24.10.2011 года и N 28-10/11 от 28.10.2011 порядке и приняты ответчиком, и как следствие должны быть оплачены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-61233/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров