город Москва |
|
03 марта 2014 г. |
Дело N А40-118782/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн"
Индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года
по делу N А40-118782/2013, принятое судьей Е.В. Стрельниковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн"
(ОГРН 1027700035010, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 40/12, корп. 20)
к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Владимировичу
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев М.В. (по доверенности от 20.08.2013)
от ответчика: Зайцев И.В. лично;
Зайцева Н.В. (по доверенности от 26.02.2014)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 6.907.943,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 796.276,29 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что порядок исчисления подлежащей возмещению стоимости утраченного при международной перевозке груза определен пунктом 3 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ).
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что истцом не подтвержден факт принятия груза к перевозке ответчиком, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза не имеется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчику.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 11 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 11/06, по условиям которого экспедитор обязался по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и/или обеспечением перевозки грузов различными видами транспорта в международном сообщении (пункт 1.1. договора).
В рамках данного договора сторонами была согласована заявка от 14.09.2012 г. N 34 на перевозку груза в количестве 840 грузовых мест, вид груза - обувь, количество штук 5600, вес 8401,40 кг, ценность груза - 173.810 евро, по маршруту: Джебишов (Польша) - Железногорск (Россия Курская область склад СВХ) - Пушкино (Россия Московская область) с указанием ФИО водителя и транспортного средства - MAN государственный номер AA1535IR, а также прицеп государственный номер АА61911Р.
Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной - СМR от 18.09.2012 г. N 1607261.
Однако принятый груз не был доставлен ответчиком по месту назначения.
Указанный груз был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору страхования имущества N 925-149-12-2323, факт утраты груза признан страховым случаем, выгодоприобретателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды", с которым у Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2012 г. N РЦЖ122, было выплачено страховое возмещение в размере 173.810 евро.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по делу N А40-59764/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 3.316.490,75 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза в размере 6.907.943,42 руб.
В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания ущерба в размере 3.591.452,67 руб.
Полномочия представителя истца - Сергеева М.В. на отказ от исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности подтверждены доверенностью от 20.08.2013 г.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания ущерба в размере 3.316.490,75 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для квалификации заявленного требования в качестве регрессного в данном случае отсутствуют.
При наличии между сторонами спора договорного обязательства по перевозке (договор перевозки грузов, заключенный путем передачи груза истцом и принятие его ответчиком) обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на уплату долга третьим лицам, с которыми истец сам состоял в договорных отношениях, за перевозчика (регрессное требование; статья 1081) исключается.
В данном случае исковое требование основано на договоре перевозки и возникающем из него долженствовании перевозчика доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями.
К отношениям по транспортировке грузов, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, применяются положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956 г. (КДПГ).
Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.12.2013 г. N ВАС-13817/2013 и другие).
Правомерность применения Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) к спорным правоотношениям сторонами не оспаривается.
При этом размер ответственности перевозчика при осуществлении международной перевозки на основании Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) ограничен.
В соответствии со статьей 23 названной Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 г. (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 г. N 7127/03).
Размер ответственности перевозчика должен рассчитываться на основе положений протокола исходя из сложившейся практики применения протокола в форме признания за его нормами статуса обычных международно-правовых норм, а также в связи с тем, что в настоящее время золотой франк не является международной расчетной единицей и эквивалентом валют мира, определение механизма пересчета золотых франков в национальную валюту затруднительно, и, кроме того, применение золотого франка в качестве эквивалента утраты груза приведет к возложению неоправданно высокого бремени на перевозчика, так как курс золотого франка значительно выше курса специальных прав заимствования, которые в настоящее время выступают в качестве эквивалента валют. При расчете ответственности на основе золотого франка она возрастет приблизительно в 11 раз, что явно не соответствует критерию экономической обоснованности и приводит к умалению прав участников экономического оборота.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.04.2013 г. N 15497/12.
Согласно произведенного судом первой инстанции расчета, размер возмещения по заявленным требованиям не может превышать 796.276,29 руб. (8,33 СДР х 8 401,40 кг. х 11,378 руб.).
Вместе с тем, данный расчет произведен судом первой инстанции арифметически неверно.
С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, размер ущерба с учетом ограниченной ответственности перевозчика при международной перевозке составляет 3.316.490,75 руб. (8.401,40 кг. - вес брутто утраченного груза, х 8,33 единицы специальных прав заимствования, х 47,3895 стоимость 1 СДР (расчетной единицы) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи груза перевозчику).
Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 3.316.490,75 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт принятия груза к перевозке ответчиком, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной - СМR от 18.09.2012 г. N 1607261, а также согласованной сторонами заявкой от 14.09.2012 г. N 34 на перевозку груза в количестве 840 грузовых мест, вид груза - обувь, количество штук 5600, вес 8401,40 кг, ценность груза - 173.810 евро, по маршруту: Джебишов (Польша) - Железногорск (Россия Курская область склад СВХ) - Пушкино (Россия Московская область) с указанием ФИО водителя и транспортного средства - MAN государственный номер AA1535IR, а также прицеп государственный номер АА61911Р.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком были заявлены устные ходатайства о фальсификации накладной - СМR N 1607261.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Суд также учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.04.2011 г. N ВАС-4146/11 по делу N А11-3252/2009, о том, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.
Однако ответчик не пояснил существо предполагаемых обстоятельств, придававших бы накладной признак сфальсифицированности, в частности, не указал, кем, каким образом были сфальсифицированы все сведения накладной, а также ее бланк, не предположил способов проверки соответствующих признаков, о возможности проведения какой-либо экспертизы не заявил, указав лишь, что такой документ, его реквизиты, вся содержащаяся в нем информация, равно как и бланк накладной не могут существовать.
О необходимости или возможности проведения какой-либо экспертизы ответчик также не заявил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при передаче товара третьим лицам грузоотправитель не оформил передаточных документов (инвойс, книжка МДП и другие), а также не произвел таможенного оформления товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку под организацией грузоотправителем таможенного оформления, указанной в заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание, понимается выполнение обязанностей грузоотправителя в соответствии с пунктами 1 -2 статьи 11 КДПГ - предоставление в распоряжение перевозчика необходимых документов и сообщение всех требуемых сведений для выполнения перевозчиком таможенных и иных формальностей, а не обязанность по оформлению товара на таможенном пункте. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отравителем был оформлен инвойс N W/FE/0078/2012 от 17.09.2012 г., а книжка МДП (или TIR-Carnet) является документом таможенного транзита и оформляется в случае пересечения границ без полного досмотра груза, обязанности по заполнению которого входят в обязанности перевозчика. Отсутствие ссылки на CMR в материалах расследования польской прокуратуры не свидетельствует о том, что данная CMR не оформлялась.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для перевозки заявленного груза им привлекался не перевозчик, указанный в накладной - СМR N 1607261, а Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акцептованной ответчиком заявке N 2 от 14.09.2012 г. на перевозку груза, последним предоставлена информация (данные) о перевозчике - ФИО, паспортные данные водителя и сведения о грузовом автомобиле. Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной - СМR от 18.09.2012 г. N 1607261. В данной накладной указаны согласованные в заявке водитель и транспортное средство - MAN государственный номер AA1535IR, а также прицеп государственный номер АА61911Р. Какие-либо сведения о привлекаемом им перевозчике ответчик истцу не представлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, в данном случае именно ответчик предоставил не проверенные данные перевозчика, а так же обеспечил сохранность в пути груза (пункт 4.6. договора) не проинформировал истца об обстоятельствах угрожающих сохранности груза (пункт 4.8. договора), не принял всех мер для того, чтобы груз был доставлен в согласованный сроки и в пункт назначения, указанные в заявке на перевозку (пункт 4.11. договора).
При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания ущерба в размере 3.591.452,67 руб.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Производство по делу в части взыскания ущерба в размере 3.591.452,67 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку статус индивидуального предпринимателя Зайцевым Игорем Владимировичем в настоящее время утрачен (после обращения в суд с иском по настоящему делу), ущерб в размере 3.316.490,75 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Зайцева Игоря Владимировича.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" от иска к Зайцеву Игорю Владимировичу в части требования о взыскании ущерба в размере 3.591.452 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят два) рублей 67 копеек.
Решение Арбитражного суда города Москвы 17 января 2014 года по делу N А40-118782/2013 отменить.
Производство по делу N А40-118782/2013 в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" о взыскании с Зайцева Игоря Владимировича ущерба в размере 3.591.452 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят два) рублей 67 копеек прекратить.
Взыскать с Зайцева Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" (ОГРН 1027700035010) ущерб в размере 3.316.490 (три миллиона триста шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 42.957 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" (ОГРН 1027700035010) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16.582 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 46 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2013 N 837.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-118782/2013
Истец: ООО "Элинт-Лайн"
Ответчик: ИП Зайцев И. В.
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5707/14
03.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5479/16
17.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118782/13
31.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10559/14
29.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10559/14
20.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5707/14
03.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3523/14
17.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118782/13