Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-5710/10

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А45-7924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Велес" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 по делу N А45-7924/2009 (судья Чернова О. В.) по заявлению открытого акционерного общества "Велес" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, третьи лица: Островская Татьяна Анатольевна, Степанченко Олег Николаевич, Альперт Татьяна Владимировна, Кудряшов Андрей Николаевич, Гончаров Анатолий Осипович, Симоненко Светлана Владимировна, Гоношилина Мария Альбертовна, Гуляк Леонид Альбертович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Новосибирской области", о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Велес" (далее - ОАО "Велес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация), выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98, изложенным в письме от 27.02.2009 N 887/01-12 и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Велес" путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98 на праве собственности ОАО "Велес", подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98 и направить его ОАО "Велес" с предложением о заключении договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 об исправлении опечатки были признаны незаконными действия администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98, изложенным в письме от 27.02.2009 N 887/01-12. На администрацию Новосибирского района Новосибирской области была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Велес" путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98 на праве собственности ОАО "Велес", подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98 и направить его ОАО "Велес" с предложением о заключении договора.

13.07.2010 и 09.08.2010 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы от граждан Альперт Т.В., Островской Т.А. и Степанченко О.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 и определение того же суда от 25.06.2009 об исправлении опечатки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 производство по указанным апелляционным жалобам прекращено, поскольку решение от 15.06.2009 и определение от 25.06.2009 не приняты о правах и обязанностях лиц, обратившихся с апелляционными жалобами.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2010 определения от 26.06.2010 и от 13.09.2010 оставил без изменения; производство по кассационной жалобе в части обжалования решения от 15.09.2009 прекратил.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд 15.06.2010 поступила апелляционная жалоба от гражданина Кудряшова А.Н. на решение от 15.06.2009 и определение от 25.06.2009 об исправлении опечатки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 данная жалоба возвращена, поскольку решение от 15.06.2009 и определение от 25.06.2009 не приняты о правах и обязанностях лица, обратившегося с жалобой, кроме того, определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2010 определение от 17.06.2010 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 N 1489/11 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009, определение Арбитражного суда об исправлении опечатки от 25.06.2009, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и от 13.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Островская Татьяна Анатольевна, Степанченко Олег Николаевич, Альперт Татьяна Владимировна, Кудряшов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Гончаров Анатолий Осипович, Симоненко Светлана Владимировна, Гоношилина Мария Альбертовна, Гуляк Леонид Альбертович, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Новосибирской области".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Велес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд не учел, что третьи лица приобрели право собственности на объекты недвижимости не в результате перехода права, а в результате признания права собственности на самовольную постройку, следовательно, положения статьи 35 ЗК РФ неприменимы в данном случае.

Кроме того, полагает апеллянт, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что ОАО "Велес" было обязано переоформить ранее возникшее право на земельный участок на право собственности или аренды, следовательно, третьи лица не обладали исключительным правом на приобретение соответствующих частей земельного участка.

ОАО "Велес" также не согласно с выводом суда о том, что оно пытается перепродать земельные участки, которые в 2002 году приобретены физическими лицами по договорам для строительства жилых домов за плату, поскольку в договорах с третьими лицами указано, что подлежащие уплате денежные средства являются компенсацией уже произведенных затрат.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации от 23.05.1995 N 326 ОАО "Велес" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 14 гектаров для целей индивидуального жилищного строительства, что подтверждается актом N НСО-19-000614.

Впоследствии земельному участку, предоставленному обществу в постоянное бессрочное пользование, присвоен кадастровый номер 54:19:164501:98, площадь участка составила 50 855 кв.м. (площадь уменьшилась в связи с частичным изъятием земли для последующего предоставления гражданам и юридическим лицам).

ОАО "Велес" обратилось в Администрацию Новосибирского района за предоставлением данного земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Письмом от 27.02.2009 Администрация Новосибирского района отказала обществу на том основании, что разрешенное использование земельного участка (для жилищного строительства) не соответствует категории земель (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального разрешения).

Посчитав действия Администрации Новосибирского района незаконными и необоснованными, ОАО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции, действующей в спорный период времени) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ (действующего в спорный период времени) для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ, независимо для какой цели были предоставлены земельные участки.

Как следует из материалов дела, ОАО "Велес" было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Из содержания указанных правовых норм не следует, что земли промышленности и иного специального назначения как-либо ограничены в обороте, на них лишь может быть введен особый режим пользования.

Администрация, кроме того, не предоставила никаких правоустанавливающих документов, тогда как согласно акту N НСО-19-000614 данный земельный участок предоставлен обществу для целей индивидуального жилищного строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче заявления в Администрацию Новосибирского района о пере-оформлении в собственность земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, ОАО "Велес" не представило сведения о находящихся на спорном земельном участке объектах недвижимости, а также правоустанавливающие документы на такие объекты недвижимости.

Судом установлено, что постановлениями Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 23.05.1995 N 326, от 29.06.1999 N 239 ОАО "Велес" в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1025 га на урочище "Лысая Гора" для жилищного строительства. В постановлении указано, что по окончании жилищного строительства земельные участки необходимо закрепить за гражданами.

В соответствии с договором от 10.12.2002, заключенного между ОАО "Велес" и Островской Т.А., последней был выделен земельный участок N 169 площадью 10 га для ведения строительства дома усадебного типа.

Аналогичные договоры были заключены ОАО "Велес" и с другими физическими лицами, привлеченными в дело в качестве третьих лиц: со А45-7924/2009 9

Степаненко О.Н. на участок N 168, с Альперт Т.В. на участок N 170, с Гуляком Л.А. на участок N 184, с Гоношилиной М.А. на участок N 174, с Симоненко С.В. на участок N 175, с Кудряшовым А.Н. на участок N 172, с Гончаровым А.О. участок N 128.

На основании решений Новосибирского районного суда Новосибирской области в 2006 году за указанными лицами было признано право собственности на жилые дома, построенные на указанных земельных участках.

Права собственности физических лиц на жилые дома были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области).

Жилые дома были построены физическими лицами самостоятельно, за счет денежных средств и на земельных участках, которые ОВО "Велес" передало гражданам на основании договоров о передачи земельных участков для строительства жилых домов, что не отрицается заявителем.

Таким образом, на момент обращения с требованием об обязании Администрации Новосибирского района предоставить земельный участок с кадастровым номером 54:19:164501:98 на праве собственности, заявитель знал о том, что на данном земельном участке находятся жилые дома, принадлежащие физическим лицам на праве собственности.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспорены обществом.

Таким образом, указанные физические лица имеют преимущественное право на закрепление земельных участков, необходимых для обслуживания их жилых домов, которые должны быть исключены из площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:164501:98, а оставшаяся часть, не занятая объектами недвижимости может быть передана ОАО "Велес" в его собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

Из пункта 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу, обладает бесспорным правом на получение данного участка в собственность или в аренду.

Поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Отказ ОАО "Велес" от права постоянного (бессрочного) пользования при этом не требуется, поскольку его право на земельный участок прекращается в силу императивных норм земельного законодательства, предусматривающего переход к лицу, являющемуся собственником объекта недвижимости прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, как следует из пунктов 1, 4 части 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса; неиспользование в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Велес" для индивидуального жилищного строительства, а при подаче заявления о переоформлении в собственность земельного участка, предоставленного заявителю в постоянное (бессрочное) пользование, ОАО "Велес" не представило сведения о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, а также сведения о собственниках таких объектов, Администрация не имеет возможности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителю.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания отказа Администрации незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что ОАО "Велес" было обязано переоформить ранее возникшее право на земельный участок на право собственности или аренды, следовательно, третьи лица не обладали исключительным правом на приобретение соответствующих частей земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предполагает переоформление земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ, предусматривающей преимущественное положение для лиц, имеющих объекты недвижимости на данном земельном участке.

Также несостоятельными являются доводы общества о том, что третьи лица приобрели право собственности на объекты недвижимости не в результате перехода права, а в результате признания права собственности на самовольную постройку, а также о том, что в договорах с третьими лицами указано, что подлежащие уплате денежные средства являются компенсацией уже произведенных затрат.

Данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора о соответствии закону отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 по делу N А45-7924/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Велес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 02.04.2012 через Недбайкина Алексея Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина