Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-1013/14

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А03-13503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элмо" (07АП-1013/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года по делу N А03-13503/2013

(судья Е.А. Сосин)

по иску ООО "Карачинский источник"

к ООО "Элмо"

о взыскании 516 650 руб.,

по встречному иску ООО "Элмо"

к ООО "Карачинский источник"

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - истец, ООО "Карачинский источник") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее - ответчик, ООО "Элмо") о взыскании 516 650 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.11.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элмо" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" 500 000 руб. убытков, образовавшихся в результате простоя буровой установки с экипажем, арендованной для исполнения договора N 469-1/06-ПД.

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 450, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца по договору N 469-1/06-ПД от 03.06.2013 г. денежные средства в размере 516 650 руб. в качестве аванса, направил истцу уведомление о невозможности выполнить работы в установленный договором срок, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора. Отказ ответчика возвратить неотработанный аванс послужил основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 500 000 руб. убытков, образовавшихся в результате простоя буровой установки с экипажем, арендованной для исполнения договора N 469-1/06-ПД.

В обоснование встречных исковых требований и своих возражений по первоначально заявленному иску ответчик указал на то, что отказ Заказчика от исполнения договора повлек возникновение на стороне ответчика убытков в результате простоя буровой установки с экипажем, арендованной для исполнения договора N 469-1/06-ПД от 03.06.2013 г. Поскольку Заказчиком не было предоставлено и оговорено место для проведения работ, у ответчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элмо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования удовлетворить.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Карачинский источник" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между ООО "Карачинский источник" (Заказчик) и ООО "Элмо" (Подрядчик) заключен договор N 469-1/06-ПД, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству водозаборной скважины в г. Обь глубиной не менее 100 м, производительностью не менее 16 куб.м в час, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.1 Договора).

Место выполнения работ: Новосибирская область, западная окраина г. Обь (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора срок выполнения работ: начальный срок - 12.06.2013 г.; окончание работ - 30.06.2013 г.

Стоимость работ включает стоимость работ, материалов, расходы по доставке материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и составляет 1 033 300,04 руб., согласно локальному сметному расчету N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, предоплата 50% в сумме 516 650 руб. - до начала работ. Оплата производится денежными средствами по безналичному расчету, окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (КС - 2), не позднее 30.06.2013 г. (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с Разделом 5.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок.

Платежным поручением N 1907 от 11.06.2013 г. истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску 516 650 руб. в качестве аванса по договору N 469-1/06-ПД, тем самым исполнив свои обязательства, согласно пункту 3.1 Договора.

Несмотря на полученную от Заказчика сумму предварительной оплаты ответчик по первоначальному иску к выполнению работ, предусмотренных договором предусмотренные договором N 469-1/06-ПД, не приступил.

Письмом N 226/06 от 20.06.2013 г. Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии возможности выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в виду выхода из строя буровой установки и необходимости ее длительного ремонта. Учитывая, изложенное Подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 31.09.2013 г.

Письмом N 132/1 от 21.06.2013 г. Заказчик, уведомив Подрядчика о невозможности переноса срока окончания работ, заявил о расторжении договора N 469-1/06-ПД с момента получения настоящего уведомления и предъявил требование о возврате суммы аванса.

Невозврат ООО "Элмо" суммы аванса, явилось основанием для обращения ООО "Карачинский источник" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Элмо", полагая что понесло убытки заявило встречное исковое заявление.

В обоснование понесенных убытков истцом по встречному иску представлены договор оказания услуг N 185-2/2-Рем от 30.04.2011 г., заключенного между ООО "Элмо" и ООО "Растер", дополнительное соглашение от 04.06.2013 г. к договору N 185-2/2-Рем, акт освидетельствования вышедшей из строя техники от 15.06.2013 г., акт приема-передачи техники от 04.06.2013 г., платежные документы. Общая сумма заявленных истцом по встречному иску убытков составила 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2013 г., заключенному между ООО "Элмо" (Арендатор) и ООО "Растер" (Арендодатель) к договору оказания услуг N 185-2/2-Рем от 30.04.2011 г., акту приема-передачи техники от 04.06.2013 Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование установку разведочного бурения УРБ 3А3, на шасси модели МАЗ 5334, регистрационный знак к 983 вн 22 RUS, с комплектом бурового инструмента, с экипажем для единицы спецтехники в составе - инженер-геолог, водитель-механик, буровой мастер, помощник бурового мастера.

Ежемесячная арендная плата за пользование строительно-монтажной техникой составляет 740 000 руб.

Письмом N 212 А/06 от 15.06.2013 г. с приложением акта освидетельствования от 15.06.2013 ООО "Элмо" сообщило Арендодателю о выходе из строя арендуемой установки разведочного бурения УРБ 3А3.

Письмом N 87/06 от 17.06.2013 ООО "Растер" уведомил арендатора о том, что неполадки установки носят критический характер, ориентировочный срок диагностики и устранения неполадки составит не менее 60 календарных дней.

Учитывая изложенное, Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и о продлении срока выполнения работ до 31.09.2013.

Письмом N 132/1 от 21.06.2013 г. Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора N 469-1/06-ПД с момента получения настоящего уведомления.

ООО "Растер" письмом N 91/06 от 23.06.2013 г. известил истца по встречному иску об устранении неисправностей установку разведочного бурения УРБ 3А3, в связи с чем Подрядчик имел возможность выполнить согласованные договором N 469-1/06-ПД работы в установленный срок.

Таким образом, истец по встречному иску, полагая, что отказ ответчика по встречному иску от исполнения договора N 469-1/06-ПД повлек за собой причинение ООО "Элмо" убытков вследствие простоя арендованной установки разведочного бурения УРБ 3А3, предъявил встречные требования о взыскании убытков в размере арендной платы.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Невозможность выполнения Подрядчиком работ в установленный договором срок, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 10 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик по первоначальному иску работы, указанные в договоре не выполнил, соответственно у него после отказа заказчика от договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 516 650 руб.

В удовлетворении встречного требования также правомерно отказано, поскольку истцом по встречному иску не доказаны факт причинения ему Заказчиком убытков вследствие отказа от договора подряда, противоправность поведения Заказчика и наличие причинно-следственной связи между поведением Заказчика и убытками.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, что отказ Заказчика от договора имел место вследствие существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а именно в виду невозможности выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки. Доказательств уведомления Заказчика об устранении неисправностей в установке разведочного бурения и отсутствии препятствий к выполнению принятых на себя по договору N 469-1/06-ПД обязательств в определенные договором сроки, истцом по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказаны факт причинения ему Заказчиком убытков вследствие отказа от договора подряда, противоправность поведения Заказчика и наличие причинно-следственной связи между поведением Заказчика и убытками.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года по делу N А03-13503/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева