Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-16403/13

г. Пермь

05 марта 2014 г.

ДелоN А60-28601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) - Чернова Л.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - Вяткин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-28601/2013,

принятое судьёй О.В. Комлевой

по иску МУП "Водоканал"

к ООО УК "Чкаловская"

о взыскании задолженности по договорам на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО УК "Чкаловская") о взыскании с учетом неоднократного уточнения исковых требований 19 739 928 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему стоков холодной воды в период с 26.08.2012 по 25.03.2013 и приему стоков горячей воды в период с 01.08.2012 по 31.03.2013 по договору N 2542 от 12.07.2006, услуг по приему сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга, оказанных в период с 26.09.2012 по 31.03.2013 по договору N 1791 от 19.02.2008, а также 1 796 212 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 30.07.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2013 года) с ответчика в пользу истца взыскано 19 739 928 руб. 31 коп. задолженности, 1 796 212 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 30.07.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 130 680 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 69 319 руб. 30 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 14 383 135 руб. 61 коп. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял контррасчет ответчика, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", который был составлен на основании начислений агента ответчика (ООО "ЕРЦ) по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ). В связи с этим суд первой инстанции не принял правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией.

Кроме того, заявитель жалобы считает выводы суда о невозможности применения показаний индивидуальных приборов учета несостоятельными, поскольку, согласно данным ООО "ЕРЦ" имеющимся в материалах дела расчет по показаниям индивидуальных приборов учета производился лишь в отношении приборов принятых в эксплуатацию в 2009 году, при этом ответчик отмечает, что межпроверочный интервал по данным приборам учета (СГВ-15) составляет для такого типа приборов от 4 до 6 лет. Истец данное обстоятельство не отрицает.

Полагает, что вывод суда об обязанности представления ответчиком в адрес истца показаний индивидуальных приборов учета со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и от 06.05.2011 N 354 без указания какими конкретно пунктами регулируется данная обязанность ответчика не соответствуют данным нормативным актам, поскольку в них нет прямой обязанности ответчика представлять данную информацию. Более того ответчик готов представить истцу данную информацию, однако истец ее не запрашивал и порядок представления такой информации истцом в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не определен.

Таким образом, считает, что данный вывод суда не соответствует действующему законодательству и не может повлиять на вынесенное решение, так как законодатель не ставит определение количества представленного ресурса в зависимость от представления сведений исполнителем коммунальных услуг.

Истец, МУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что показания ни индивидуальных ни общедомовых приборов учета в ресурсоснабжающую организацию и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлялись. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 (далее - договор N 3542 от 12.07.2006), предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Кроме этого, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1791 от 19.02.2008 (далее - договор N 1791 от 19.02.2008), предметом которого является прием сточных вод абонента (ответчика) на аэрационную станцию г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванных договоров истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной воды в период с 26.08.2012 г. по 25.03.2013 г. и приему стоков горячей воды в период с 01.08.2012 г. по 31.03.2013 г. (в рамках договора N 3542 от 12.07.2006), а также услуги по приему сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга, оказанных в период с 26.09.2012 г по 31.03.2013 г. в рамках договора N 1791 от 19.02.2008, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 49 197 078 руб. 99 коп.

Объем услуг водоснабжения, оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Кроме этого, ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод, расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом, согласно которому объем сточных вод холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов и с учетом количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде ответчика.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного ресурса истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, недоказанности контррасчета ответчика и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим еепотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является объем оказанных коммунальных услуг по водоотведению.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет объемов производится по данным показаний приборов учета.

Вместе с тем, посчитав объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным приборов учета, не подтвержденными надлежащим образом материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял к оплате объемы истца, определенные исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение объемов коммунального ресурса (по водоотведению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком были предоставлены данные его агента - ООО "ЕРЦ" об индивидуальных объемах.

В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета (30 томов).

Указанные акты неправомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку вопреки доводам суда, из буквального текста имеющихся в материалах дела актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода.

Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных третьим лицом данных о показаниях приборов учета в силу следующего.

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем споре установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N14 от 01.03.2011.

В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на УМЕП "Единый Расчетный Центр".

Перечисленные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное значение.

Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.

Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета, вопреки доводам истца, не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Доводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в которых судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств акты ввода в эксплуатацию приборов учета, датированные, в том числе, 2007, 2008 и 2009 годами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влекут за собой выводов о невозможности использования таких приборов учета в расчетах за коммунальные услуги.

При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан- жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие- к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.

С учетом этого, следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 383 135 руб. 61 коп. (19 739 928 руб. 31 коп. - 5 356 792 руб. 70 коп.).

Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением судом взыскиваемой суммы основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом на основании ст. 395 ГК РФ подлежит определению судом в сумме 1 308 776 руб. 87 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.08.2013 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя суммы долга 14 383 135 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-28601/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440; ИНН 6659075961) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962; ИНН 6608001915) 14 383 135 руб. 61 коп. задолженности, 1 308 776 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 95 218 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Проценты подлежат начислению с 01.08.2013 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя суммы долга 14 383 135 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

2. В удовлетворении оставшихся требований отказать.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962; ИНН 6608001915) из федерального бюджета 69 319 руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 11476 от 30.07.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962; ИНН 6608001915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440; ИНН 6659075961) 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Д.И. Крымджанова