Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-6487/11

г. Томск

23 августа 2011 г.

Дело N А03-3532/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2011 по делу N А03-3532/2009 (судья Лихторович С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агротаъминот-БС" (ИНН 200837075, Узбекистан, г. Ташкент, Хамзинский район, ул. Джаркурганская, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд+" (ОГРН 1062224069676, ИНН 2224106783, 656002, г. Барнаул, ул. Цеховая, 58)

о взыскании задолженности

третье лицо - Алтайская торгово-промышленная палата,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агротаъминот - БС" (далее ОАО "Агротаъминот- БС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд+" (далее ООО "Аккорд+", ответчик), о взыскании 1 520 712 руб. 70 коп. - задолженности за недопоставленную продукцию согласно контракту N 1 от 09.01.2008 г.

Решением от 09.10.2009 арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ООО "Аккорд+" в пользу ОАО "Агротаъминот - БС", 1 520 712 руб. 70 коп. основного долга, что эквивалентно 47 761, 08 долларам США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 120 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 решение суда первой инстанции арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 отменены, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение от 09.06.2011, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в материалы дела представлены доказательства исключающие недопоставку товара при загрузке вагонов, а так же утрату товара в пути следования на территории РФ;

- факт полной загрузки вагонов подтверждается истцом;

- недостача товара возникла по пути следования на ст. Хамза Республики Узбекистан.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Агротаъминот - БС" (покупатель) и ООО "Аккорд+" (продавец) подписан контракт от 09.01.2008 N 1 (далее - контракт), согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты товар в ассортименте, наименовании, количестве, сроки и по ценам, указанным в прилагаемых к контракту на каждую согласованную партию товара спецификациях.

Согласно пункту 1.1 контракта товаром являются автошины, сельскохозяйственные шины, камеры, ободные ленты, коврики для автомобилей и резинокордные оболочки производства ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", новые, не бывшие в употреблении.

Во исполнение условий контракта ОАО "Агротаъминот - БС" 04.03.2008 произвело предварительную оплату товара в размере 10 938 848 рублей 94 копейки, что эквивалентно 520 649,64 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В адрес истца 21.03.2008 поступили вагоны N N 23295686, 23292881 и 23680150, по железнодорожным накладным NN АД 002898, АД 002897, АД 002891.

При комиссионном вскрытии указанных вагонов, поступивших на станцию назначения за исправными пломбами грузоотправителя, ОАО "Агротаъминот - БС" обнаружена недостача товара, в связи с чем ООО "Аккорд+" была направлена рекламация от 21.03.2008 исх. N 4/244.

Письмом от 03.04.2008 N 05 ответчик факт недостачи не признал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Аккорд+" обязательств по поставке товара по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий контракта 04.03.2008 произвел предварительную оплату товара в сумме 10 938 848 руб. 94 коп., что эквивалентно 520 649,64 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, подтверждается отметками банка на дополнительном соглашении к контракту, на паспорте импортной сделки (л.д.15, 17, 19).

20.03.2008 на станцию назначения поступили вагоны N 23295686, N 23292881 и N 23680150 по железнодорожным накладным N АД002898, N АД 002897, N АД 002891 за исправными пломбами грузоотправителя - ответчика.

При комиссионном вскрытии указанных вагонов с участием Таможенной службы обнаружена недостача товара в вагонах N 23295686, 23292881 на сумму 1 130 981 руб. 80 коп. по счетам - фактурам N 14 от 12.03.2008, N 15 от 12.03.2008.

Против данных счета-фактуры N 00000015 от 12.03.2008 в вагоне N 23292881 установлена недостача 49 шин 9.00-16 Я-324 А н.с. (240-406) и 89 шин 13.6-38 Я-166 н.с (350-965). Против данных счета-фактуры N 00000014 от 12.03.2008 в вагоне N 23295686 установлена недостача 49 шин 9.00-16 Я-324 А н.с. (240-406) и 75 шин 15.5-38 Ф-2АД н.с 8 (400-965).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что загрузка товара в вагоны произведена полностью, недостача товара возникла по пути следования на ст. Хамза Республики Узбекистан, при этом ссылается на следующее.

При загрузке вагоном присутствовала комиссия в составе от ООО "Эксперт центр" эксперт Фефелов Д.С., от ООО "Аккорд+" кладовщик Гричанных Н.Д. и охранник Блохин А.В.

По окончанию загрузки вагонов N 23295686, 23292881 были составлены акты экспертизы N 0270100727 от 12.03.2008 г., N 0270100728 от 12.03.2008 г. о том, что в вагоны N 23295686, 23292881 загружено количество шин соответствующее количеству, указанному в счет - фактурах N 14 от 12.03.2008 г., N 15 от 12.03.2008 г.

По окончанию загрузки каждый вагон был опломбирован по 6 ЗПУ марки "СПРУТ 777" с соответствующими оттисками.

13.03.2008 г. вагоны N 23295686, 23292881 были переданы ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России по актам передачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ от 13.03.2008 г. в соответствии с договором N 12/НОР-3/785 от 04.04.2007 г.

14.03.2008 г. по железнодорожным накладным N АД002897, АД002898 вагоны N 23295686, 23292881 были приняты перевозчиком ОАО РЖД на станции отправления г. Барнаул.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией апеллянта по следующим основаниям.

Из буквального толкования и анализа содержания условий контракта N 1 от 09.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе пункта 5.5, следует, что продавец при отгрузке товара в адрес грузополучателя железнодорожным транспортом обязан обеспечить присутствие представителя Торгово-промышленной палаты РФ для контроля количества отгружаемого товара. Количество отгружаемого товара должно подтверждаться актом экспертизы Торгово-промышленной палаты. С данной организацией у ответчика заключен соответствующий договор. Контрактом не предусмотрено право поставщика привлекать иную экспертную организацию.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, Алтайская Торгово-промышленная палата и ООО "Эксперт Центр" являются разными, самостоятельными юридическими лицами. То обстоятельство, что учредителем ООО "Эксперт Центр" является Алтайская Торгово-промышленная палата, не является основанием для одностороннего изменения условия контракта об отгрузке товара с участием конкретной экспертной организации.

Кроме того, из договора N 25/12 от 07.03.2007, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "Эксперт Центр" (исполнитель), усматривается, что оказание экспертных услуг по проверке количества отгружаемого товара предметом договора не является (л.д.114 т.2). Договор не содержит условий об участии эксперта в оформлении акта по количеству отгружаемого товара. В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению экспертизы происхождения товара и оформления сертификатов происхождения товара формы СТ-1, общей формы и формы А.

Таким образом, обоснованным является вывод суда, что условие контракта о присутствии представителя Торгово-промышленной палаты РФ для контроля количества отгружаемого товара ответчиком исполнено не было. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по отгрузке товара и обеспечения контроля количества отгружаемого товара ответчиком не представлено.

Из пункта 1.3 представленного ответчиком договора N 12/НОР-3/785/27 от 04.04.2007 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного с ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (л.д. 119 т.2), следует, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.

Непосредственная передача вагонов с грузами осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию, перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом передачи вагонов.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции вагоны загружены и акты экспертизы ООО "Эксперт Центр" составлены 12.03.2008, акты приема-передачи вагонов с грузами ведомственной охране ФГП ВО ЖДТ России оформлены 13.03.2008 (л.д. 129-130 т.2), то есть до оформления перевозочных документов, так как в железнодорожных накладных (л.д. 131-132 т.2) проставлен штемпель о принятии груза к перевозке на станции отправления - 14.03.2008. Вагоны после загрузки только на вторые сутки сданы перевозчику.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнение к рекламации N 4/224 от 21.03.2008 о том, что факт полной загрузки вагонов подтверждается истцом, так как он принимал участие при загрузке, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из дополнения к рекламации не следует, что выгоны были загружены полностью.

Так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что недостача товара возникла по пути следования на ст. Хамза Республики Узбекистан, как документально не подтвержденный. При этом факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, при отсутствии приговора суда, не подтверждает данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вагоны поступили на станцию назначения за исправными пломбами грузоотправителя - ответчика (поставщик), вскрытие вагонов и приемка товара произведены в соответствии с требованиями условий пункта 9.4 контракта с участием сотрудников Таможенных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Аккорд+" обязательств по поставке товара по контракту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2011 по делу N А03-3532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова