Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 14АП-12187/13

г. Вологда

06 марта 2014 г.

Дело N А13-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "СЕНАКО" Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу N А13-3197/2012 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вологодская нефтебаза "СЕНАКО" (ОГРН 1033500083814, далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 13.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" (ОГРН 1117847296962, далее - ООО "Балт Петролеум") о признании недействительным акта о взаимозачете требований от 29.11.2011 на сумму 250 000 руб., сославшись на наличие предпочтения удовлетворения требования ООО "Балт Петролеум" перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 05.12.2013 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме.

ООО "Балт Петролеум" с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для признания акта взаимозачета от 29.11.2011 недействительной сделкой в связи с отсутствием осведомленности апеллянта о неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Представитель конкурсного управляющего должника Матвеевой Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Балт Петролеум", согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балт Петролеум" и должник 29.07.2011 заключили договор поставки, по условиям которого ООО "Балт Петролеум" обязалось поставить должнику топливо, а последний - принять и оплатить на условиях 100 % предоплаты, либо, по согласованию сторон, - в ином порядке и в иные сроки.

Платежными поручениями от 01.08.2011 N 486 на сумму 71 656 руб. 80 коп., от 02.08.2011 N 490 на сумму 50 000 руб., от 04.08.2011 N 865 на сумму 60 000 руб., от 04.08.2011 N 853 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2011 N 874 на сумму 200 000 руб., от 08.08.2011 N 498 на сумму 98 000 руб., от 09.08.2011 N 906 на сумму 102 000 руб., от 09.08.2011 N 910 на сумму 140 000 руб., от 11.08.2011 N 951 на сумму 103 683 руб. 20 коп., от 12.08.2011 N 962 на сумму 90 000 руб., от 15.08.2011 N 503 на сумму 250 000 руб., от 16.08.2011 N 13 на сумму 100 000 руб., от 17.08.2011 N 27 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2011 N 515 на сумму 65 000 руб., от 22.08.2011 N 74 на сумму 118 197 руб. 20 коп., от 23.08.2011 N 528 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2011 N 533 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2011 N 96 на сумму 80 000 руб., от 26.08.2011 N 103 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2011 N 548 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2011 N 143 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2011 N 675 на сумму 75 000 руб., от 05.10.2011 N 676 на сумму 50 000 руб., от 06.10.2011 N 463 на сумму 40 000 руб., от 07.10.2011 N 688 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2011 N 465 на сумму 145 000 руб., от 11.10.2011 N 483 на сумму 160 000 руб., от 12.10.2011 N 489 на сумму 120 000 руб., от 12.10.2011 N 691 на сумму 75 000 руб., от 14.10.2011 N 498 на сумму 60 000 руб., от 17.10.2011 N 515 на сумму 100 000 руб., от 18.10.2011 N 540 на сумму 105 000 руб., от 20.10.2011 N 710 на сумму 67 621 руб. 20 коп., от 21.10.2011 N 712 на сумму 50 000 руб., от 24.10.2011 N 593 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2011 N 735 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2011 N 650 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2011 N 665 на сумму 50 000 руб., от 03.11.2011 N 753 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2011 N 156 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2011 N 157 на сумму 70 000 руб., от 01.09.2011 N 557 на сумму 230 000 руб., от 15.09.2011 N 602 на сумму 180 000 руб., от 19.09.2011 N 523 на сумму 115 402 руб. 40 коп., от 20.09.2011 N 294 на сумму 61 000 руб., от 20.09.2011 N 627 на сумму 239 000 руб., от 21.09.2011 N 311 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2011 N 315 на сумму 100 000 руб., от 26.09.2011 N 325 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2011 N 652 на сумму 60 888 руб. 10 коп., от 28.09.2011 N 687 на сумму 100 000 руб., от 29.09.2011 N 402 на сумму 40 000 руб., от 30.09.2011 N 427 на сумму 35 000 руб. должник перечислил ООО "Балт Петролеум" 4 757 448 руб. 90 коп.

По товарным накладным от 31.07.2011 N 1 на сумму 821 656 руб. 80 коп., от 11.08.2011 N 6 на сумму 773 683 руб. 20 коп., от 19.08.2011 N 10 на сумму 683 564 руб. 70 коп., от 14.09.2011 N 25 на сумму 895 402 руб. 40 коп., от 22.09.2011 N 31 на сумму 900 520 руб. 60 коп., от 11.10.2011 N 45 на сумму 1 032 621 руб. 20 коп., ООО "Балт Петролеум" поставил должнику товар на сумму 5 107 448 руб. 90 коп.

Задолженность за принятый должником товар составила 350 000 руб.

Кроме этого должник (продавец) и ООО "Балт Петролеум" (покупатель) 29.11.2011 заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Шевроле Нива VIN X9L21230080245297) N 1/11-11. Стоимость автомобиля согласована в сумме 250 000 руб., которую покупатель обязан был уплатить в срок до 31.12.2011. По акту приема-передачи транспортного средства от 29.11.2011 должник передал ООО "Балт Петролеум" транспортное средство.

В дальнейшем, 29.11.2011 между сторонами подписан акт зачета на сумму 250 000 руб., согласно которому задолженность ООО "Балт Петролеум" перед Обществом по договору купли-продажи от 29.11.2011 N 1/11-11 является погашенной, задолженность должника перед ООО "Балт Петролеум" по договору поставки от 29.07.2011 составляет 100 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку на момент проведения зачета 29.11.2011 у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Балт Петролеум" на момент совершения зачета осведомленности о недостаточности имущества Общества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является верным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения зачета (на 29.11.2011) должник в течение длительного времени и несмотря на наличие письменных претензий со стороны ООО "Балт Петролеум", не проводил оплату имевшейся задолженности за поставленные нефтепродукты, предложив вместо оплаты заключить договор купли-продажи автомашины для погашения части задолженности.

В это же время на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Вологодской области уже имелась информация о наличии заявлений о банкротстве, поданных в отношении Общества, а также иных исковых заявлений о взыскании с Общества задолженности.

При наличии должной степени заботливости и осмотрительности совокупность этих обстоятельств позволяла ООО "Балт Петролеум" сделать вывод о недостаточности имущества Общества для расчета с кредитором, а доказательств обратного ООО "Балт Петролеум" не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО "Балт Петролеум" при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 13.12.2013 N 130, в то время как факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом платежного документа, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с данного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу N А13-3197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт Петролеум" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева