Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 04АП-235/13

г. Чита

6 марта 2014 г.

Дело N А19-21416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-21416/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене Постановления N 432 от 12.11.2012 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соболева Е. Н. - представитель по доверенности от 22.10.2013;

от заинтересованного лица: Новикова И. В. - представитель по доверенности от 13.01.2014;

от третьего лица - Харитоненко В. А.: не явился,

установил

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным и отмене Постановления N 432 от 12.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ранее ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения УФАС по Иркутской области от 14.11.2011 N 912/1 и предписания Комиссии УФАС по Иркутской области N 255 от 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 по делу N А19-507/2012 решение Антимонопольного органа от 14.11.2011 N 912/1 и предписание N 255 от 14.11.2011 признаны незаконными и несоответствующими Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 по делу N А19-507/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 по делу N А19-507/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 оставлены без изменения.

На основании решения антимонопольного органа от 14.11.2011 N 912/1 УФАС по Иркутской области возбуждено дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого, в отношении ОАО "Сбербан России" вынесено постановление N 432 от 12.11.2012 о назначении административного наказания.

22.11.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Иркутской области N 432 от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 по делу N А19-21416/2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012, требование ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным постановления Антимонопольного органа N 432 от 12.11.2012 удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2012 по делу N А19-507/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 по делу N А19-507/2012, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, решение антимонопольного органа N912/1 от 12.11.2012 и предписание N255 от 14.11.2011 признаны законными и обоснованными.

23.09.2013 Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 по делу N А19-21416/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 по делу N А19-21416/2012 заявление антимонопольного органа удовлетворено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 отменено.

Рассмотрев дело N А19-21416/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции решением от 27 декабря 2013 года обжалуемое ОАО "Сбербанк России" постановление Антимонопольного органа N 432 от 12.11.2012 признал незаконным в части назначения наказания. Размер штрафа за совершение ОАО "Сбербанк России" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, определен судом первой инстанции в размере 100000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для изменения назначенной Обществу административным органом суммы штрафа по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с 300000 руб. до 100000 руб. послужил вывод суда о том, что при назначении наказания Антимонопольным органом не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции указал на наличие в действиях ОАО "Сбербанк России" состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления у Антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, так как решение УФАС о признании ОАО "Сбербанк России" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было признано арбитражным судом незаконным.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования Общества удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества с указанными в ней доводами не согласился, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава вмененного ему правонарушения и о правомерном его привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В свою очередь Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не обоснованное снижение судом суммы наложенного на ОАО "Сбербанк России" штрафа до 100000 руб.

Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций отменить, в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Антимонопольного органа в суд не направило.

Третье лицо - Харитоненко В. А. отзывы на апелляционные жалобы Антимонопольного органа и ОАО "Сбербанк России" не направило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Антимонопольный орган поступила жалоба гр. Харитоненко В. А. на действия ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России в связи с взиманием комиссионного сбора в размере 30 рублей за перечисление платежей в бюджетную систему РФ, связанных с продлением срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия).

Исполнение обязанности по уплате гражданами единовременных сборов за выдачу разрешений на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия, за продление срока их действия регулируется статьей 23 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1998 N 574 "О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий, разрешений и сертификатов, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", а также за продление срока их действия". Величина сбора составляет 10 рублей.

Харитоненко В. А., оплатив сбор в размере 10 рублей за оформление разрешения на оружие, при этом, воспользовавшись услугами филиала N 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России, Харитоненко В. А. оплатил и комиссионное вознаграждение Банку в размере 30 рублей (300%) за каждый чек-ордер.

По указанному факту Антимонопольным органом, на основании приказа от 30.08.2011 N 437 было возбуждено дело в отношении ОАО "Сбербанк России" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела принято решение N 912/1, которым действия ОАО "Сбербанк России" признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области, в части установления комиссионного вознаграждения одновременно и в размере 3% от платежа и, минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему и перечислению неналоговых платежей физических лиц (в том числе, Харитоненко В. А., а также неопределенного круга лиц, обратившихся или имеющих намерение обратиться в ОАО "Сбербанк России" за данной услугой) при оплате неналоговых платежей в бюджет всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), так как привели и (или) могут привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

Указанное решение явилось основанием для составления Антимонопольным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 9 от 17.01.2012 о нарушении ОАО "Сбербанк России" требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 12.11.2012 вынес Постановление N 432 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления исходя из следующего.

Согласно с части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Решением Антимонопольного органа N 912/1 от 14.11.2011 ОАО "Сбербанк России", как занимающему доминирующее положение на товарном рынке услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области, вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установления комиссионного вознаграждения одновременно и в размере 3% от платежа, и минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему неналоговых платежей физических лиц (в том числе, Харитоненко В.А., а также неопределенного круга лиц, обратившихся или имеющих возможность обратиться в ОАО "Сбербанк России" за данной услугой) при оплате неналоговых платежей в бюджет всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), что привело и (или) могло привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

Как указывалось выше законность решения УФАС по Иркутской области N 912/1 от 14.11.2011 о нарушении ОАО "Сбербанк России" запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлены постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2012 по делу NА19-507/2012 и заявителем по существу не оспаривается.

Ответственность за нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции, учитывая вышеуказанное постановление ВАС РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное ОАО "Сбербанк России" нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами административного производства, в том числе, решением УФАС по Иркутской области N 912/1 от 14.11.2011 и протоколом об административном правонарушении N 29 от 17.01.2012 (т. 1 л.д. 23-27, 28-32).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО "Сбербанк России" административного правонарушения, которое выразилось в установлении комиссионного вознаграждения одновременно и в размере 3% от платежа, и минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему неналоговых платежей физических лиц при оплате неналоговых платежей в бюджет всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), что привело и (или) могло привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ОАО "Сбербанк России" в совершенном правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы заявителя, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют выводам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сделанных в постановлении Президиума от 20.06.2012 по делу N А19-507/2012, а так же фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления у Антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности.

Поскольку, в установленный законом годичный срок, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (ст. 4.5 КоАП РФ), Антимонопольный орган до прохождения дела N А19-507/2012 об оспаривании Обществом решения Антимонопольного органа от 14.11.2011 N 912/1 и предписания N 255 от 14.11.2011, по всем судебным инстанциям, в том числе в кассационной инстанции и в порядке надзора, при отсутствии правового решения по данному спору Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вправе был рассматривать дело о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности за нарушение им пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по статье 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает и доводы Антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о не обоснованном снижение судом суммы наложенного на ОАО "Сбербанк России" штрафа с 3000000 руб. - до 100000 руб., в силу следующего.

Из обжалуемого постановления N 432 от 12.11.2012 следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 404-ФЗ от 06.12.2011, действующего на момент вынесения постановления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Следовательно, при исчислении суммы штрафа антимонопольный орган должен был производить расчет исходя из суммы выручки от реализации товара на рынке города Байкальска за 2010 год, которая согласно сведениям, представленным ОАО "Сбербанк России" в УФАС по Иркутской области составила - 186050 руб. 70 коп. - сумма комиссионного вознаграждения банка от перечисленных неналоговых платежей физических лиц в бюджет и внебюджетные фонды по г. Байкальску за 2010 год, на что правильно указал суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку в рассматриваемом конкретном случае новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ не улучшила положение Общества (размер штрафа составляет 1860 руб. 50 коп. до 27907 руб. 60 коп., но не менее 100 000 руб., в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ минимальный размер штрафа для юридического лица - 300000 руб.), следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно изменил назначенную Обществу административным органом сумму штрафа по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с 300000 руб. до 100000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-21416/2012 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-21416/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко