Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-417/14

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А27-11329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: Ф.В. Воробьева по дов. от 31.01.2014,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КузбассКапитал Инвест" (07АП-417/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 по делу N А27-11329/2013 (судья А.А. Филатов) по иску ООО "КузбассКапиталИнвест" (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991) к Администрации Тайгинского городского округа ОГРН 1024202290969, ИНН 4227001550), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КузбассКапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Тайгинского городского округа с иском:

- о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица Ключевая, 1/1, площадью 495,1 квадратных метров, с кадастровым номером 42:33:0102012:10;4/13, в перепланированном состоянии;

- о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица Ключевая, 1/1, площадью 495,1 квадратных метров, с кадастровым номером 42:33:0102012:10;4/13.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица Ключевая, 1/1, площадью 495,1 квадратных метров, с кадастровым номером 42:33:0102012:10;4/13, который принят судом.

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица Ключевая, 1/1, площадью 495,1 квадратных метра, с кадастровым номером 42:33:0102012:10;4/13, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "КузбассКапиталИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.222 ГК РФ; вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ; Администрация Тайгинского городского округа иск не оспорило, возражений относительно заявленных требований или каких - либо фактических обстоятельств дела не заявляло; положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ООО "КузбассКапиталИнвест" является собственником нежилых помещений по адресу: г.Тайга, ул. Ключевая, 1/1, площадью 416,5 кв. м и г. Тайга, ул. Ключевая, 1/2, площадью 86,3 кв., о чем выдано Свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2006 серия 42АВ 284411 и серия 42АВ 284410 (л.д.59, 60 т.1).

Истцом проведена перепланировка указанных выше нежилых помещений, в результате которой появился один объект недвижимости - нежилое помещение площадью 495,1 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Тайга, улица Ключевая 1/1.

В связи с тем, что ООО "КузбассКапиталИнвест" было отказано в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект (л.д.39-50 т.1), в признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области N 18/009/2011-460 от 16.01.2012, отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Тайга, ул. Ключевая, 1/1 (решение арбитражного суда по делу N 27- 8146/2012 - л.д.90-97 т.1), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что нормы Жилищного Кодекса РФ на спорные отношения не распространяются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Применительно к ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты предполагаемо нарушенного права ООО "КузбассКапиталИнвест" было избрано предъявление иска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать его в залог, распоряжаться иным образом.

Следуя п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п.п.1, 2 ст.51, п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат заключения уполномоченного органа, о том, что произведенная истцом перепланировка и переустройство подпадает по действие п.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, в том случае, если при перепланировке (реконструкции) объекта недвижимости были допущены нарушения, характеризующие данное помещение, как самовольное, иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии может являться ненадлежащим способом защиты права.

Исходя из п. 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, в соответствии с п/п.7 п.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно представленного истцом технического заключения, проведенного ООО "Объединение технической инвентаризации землеустройства и строительства" (л.д.112-115 т.1), объединенное помещение пристроено к торцу пятиэтажного кирпичного жилого дома, является независимым строением и может быть демонтировано, не затрагивая и не причиняя вреда несущим строительным конструкциям жилого дома. В помещении размещается магазин продовольственных товаров.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о перепланировке нежилых помещений. Однако, данный вопрос не является предметом правового регулирования жилищного законодательства.

Правоотношения, регулируемые п. 4 ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

К тому же, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что имело место перепланировка. Из содержания иска следует, что площадь вновь созданного объекта (495 кв.м.) меньше, чем сумма площадей нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (416,5 кв. м 86,3 кв. м).

Кроме того, предъявляя иск к администрации г.Тайга и утверждая, что обстоятельства по делу могут считаться ею признанными, истец не приводит каких-либо доводов нарушение его прав и законных интересов Администрацией, являющейся ответчиком по делу.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-13123/12 от 10.10.2012, т.к. по настоящему делу предмет и фактические обстоятельства отличны, от рассматриваемых в названном определении.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 по делу N А27-11329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева