Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-860/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-28723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ЕСК", ответчика, ООО "РСУ-37",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-28723/2013

по иску ООО "ЕСК" (ОГРН 1106674020881, ИНН 6674367528)

к ООО "РСУ-37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "РСУ-37" к ООО "ЕСК"

о взыскании неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (далее - истец, общество "ЕСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37" (далее - ответчик, общество "РСУ-37") о взыскании 636 108 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 11.08.2011 до 28.04.2012, с 16.09.2011 до 28.04.2012, с 29.12.2011 до 17.07.2013, с 18.07.2013 до 03.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2013 принят встречный иск общества "РСУ-37" к обществу "ЕСК" о взыскании 373 802 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 30.11.2010 N 214, начисленной за период с 01.03.2011 по 15.06.2011, а также 107 971 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2011 по 16.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "РСУ-37" в пользу общества "ЕСК" взыскано 154 334 руб. 80 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и уменьшить размер неустойки, взысканной с него, сократив период начисления до 10.05.2011 и применив однократную ставку рефинансирования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что конечной датой начисления неустойки следует считать 15.06.2011, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ датированы 10.05.2011, в них указан отчетный период с 28.02.2011 по 10.05.2011. Получение ответчиком данных документов 15.06.2011 не свидетельствует о задержке выполнения работ, при этом договором предусмотрено взыскание неустойки именно за задержку выполнения работ, а не за что-либо иное. Помимо этого истец указывает, что вывод суда о выполнении работ по договору 15.06.2011 противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-6673/2013, имеющим преюдициальное значение. Общество "ЕСК" также полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как задержка выполнения работ по договору субподряда не отразилась на исполнении обществом "РСУ-37", являющимся генеральным подрядчиком, обязательств перед заказчиком, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 23.12.2010 и 25.12.2010, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-716 и RU N 66302000-773. Кроме того, по мнению истца, судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в рассматриваемом случае, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ способствовало просрочке их выполнения, следовательно, имеется вина обеих сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что применение разных видов ответственности за различные периоды просрочки исполнения обязательства не может быть признано двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение. Ответчик полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и условия договора субподряда от 30.11.2010 N 214, предусматривающего начисление неустойки за период 180 календарных дней при нарушении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение этого же обязательства незаконно и нарушает права последнего.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение в части удовлетворения встречного иска без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, приводя доводы о том, что при принятии решения об удовлетворении встречного иска судом верно определены обстоятельства дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, что между обществами "РСУ-37" (генподрядчик) и "ЕСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.11.2010 N 214, по условиям которого (пункты 1.1, 1.7) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по каменной кладке жилого дома 2.5.4 в осях 13-23, 11 этаж, блока 2.5, отделочные работы и установку межкомнатных дверей жилого дома 2.5.3, блока 2.5, 2 секции (в осях И-У) из материалов субподрядчика на территории 1 очереди строительства района "Академический" в городе Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией, условиями договора и передаче построенного объекта генподрядчику. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ составляет 13 583 230 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение десяти дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной законодательством форме.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 договора: начало - 30.11.2010, окончание - 30.12.2010.

На основании пункта 11.2 договора в случае задержки выполнения работ на срок свыше семи календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30% от стоимости таких работ.

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями договора более чем на тридцать календарных дней, генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки (пункт 11.3 договора).

Сторонами подписаны акты от 10.12.2010 N 1 на сумму 876 410 руб., от 31.12.2010 N 2 на сумму 2 780 000 руб., от 31.01.2011 N 3 на сумму 4 060 000 руб., от 28.02.2011 N 4 на сумму 2 306 800 руб. о приемке выполненных работ, справки от 10.12.2010 N 1, от 31.12.2010 N 2, от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 4.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписан акт от 10.05.2011 N 5 на сумму 3 560 010 руб., справка от 10.05.2011 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-47332/2011 удовлетворены исковые требования общества "ЕСК" к обществу "РСУ-37" о взыскании 2 631 579 руб. 58 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 30.11.2010 N 214 (акт от 31.01.2011 N 3 частично не оплачен), акт от 28.02.2011 N 4 (не оплачен полностью)), 482 812 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2010 по 15.09.2011 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу А60-47332/2011 установлено, что неустойка начислена по каждому просроченному платежу за просрочку, не превышающую 180 дней.

Обществом "РСУ-37" названное решение исполнено 28.04.2012, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.04.2012 N 653 на сумму 3 114 392 руб. 43 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу N А60-8324/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, с общества "ЕСК" в пользу общества "РСУ-37" взыскано 543 648 руб. 91 коп. задолженности. Данным решением установлены факты оказания последним услуг на сумму 63 250 руб. (акты от 30.04.2011 N Ц0000129 и N Ц0000130) и передачи товара обществу "ЕСК" на общую сумму 361 894 руб. 95 коп. по товарным накладным от 30.04.2011 N 320 и N 356, от 06.05.2011, от 20.05.2011, от 27.05.2011, от 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-6673/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013, с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 3 560 020 руб. долга по договору субподряда от 30.11.2010 N 214 (акт от 10.05.2011 N 5), 293 701 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (не превышающую 180 дней). Названными судебными актами установлено, что акт от 10.05.2011 N 5 о приемке выполненных работ, справка от 10.05.2011 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком направлены генподрядчику 18.05.2011, а также то, что договор субподряда от 30.11.2010 N 214 не расторгнут, является действующим.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А60-6673/2013 произведена замена истца, общества "ЕКС", его правопреемником ООО "Последняя инстанция" в части требования о взыскании 1 010 430 руб. долга в связи с уступкой права требования в данной части.

Ссылаясь на то, что перечисленные в актах от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 4 работы оплачены ответчиком в полном объеме лишь 28.04.2012, работы, указанные в акте от 10.05.2011 N 5, не оплачены до настоящего времени, истцом ранее применена к генподрядчику предусмотренная пунктом 11.3 договора субподряда от 30.11.2010 N 214 ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период, не превышающий 180 календарных дней просрочки, общество "ЕСК" обратилось в арбитражный суд с иском о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства за период, превышающий 180 календарных дней просрочки.

Нарушение истцом срока выполнения работ по договору субподряда от 30.11.2010 N 214, а также неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара (установлено решением арбитражного суда от 29.05.2012 по делу N А60-8324/2012), послужило основанием для обращения общества "РСУ-37" в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим искам и неустойки. Несоразмерность пени и процентов последствиям нарушенного обязательства судом не установлена.

Принятое решение обжаловано только в части удовлетворения первоначального иска и требования о взыскании 373 802 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 30.11.2010 N 214, начисленной за период с 01.03.2011 по 15.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом за периоды с 11.08.2011 до 28.04.2012, с 16.09.2011 до 28.04.2012, с 29.12.2011 до 17.07.2013, с 18.07.2013 до 03.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, является верным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 30.11.2010 N 214, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и взыскано 636 108 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом нарушен конечный срок выполнения работ, установленный договором субподряда от 30.11.2010 N 214, работы сданы ответчику только 15.06.2011.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, сделанный ответчиком, соответствует пункту 11.2 договора субподряда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск в указанной части и взыскано 373 802 руб. 10 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

То обстоятельство, что задержка выполнения работ по договору субподряда от 30.11.2010 N 214 не отразилась на исполнении обязательства генподрядчика своих обязательств перед заказчиком, так как объекты строительства введены в эксплуатацию еще в декабре 2010 года, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о необходимости уменьшения размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате выполненных работ, несостоятелен, поскольку договор содержит условие о выполнении работ силами и средствами субподрядчика, исполнение обязательств последнего не поставлено в зависимость от обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ.

Утверждение общества "ЕСК" о том, что конечной датой начисления неустойки за просрочку выполнения работ следует считать 10.05.2011 (дату оформления одностороннего акта и справки от 10.05.2011 N 5), апелляционным судом отклонено, поскольку доказательств завершения работ 15.05.2011 или извещения генподрядчика о готовности работ к сдаче в указанный срок не представлено.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО "Почта России", почтовое отправление, содержащее односторонний акт и справку от 10.05.2011 N 5, вручено обществу "ЕСК" 15.06.2011.

Поскольку генподрядчик извещен о готовности результата работ к сдаче лишь 15.06.2011, обратного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязательства субподрядчика по выполнению работ следует считать исполненными именно с этой даты (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конечная дата периода начисления неустойки за нарушение срока окончания работ по договору субподряда определена верно.

Вопреки доводам истца, вывод арбитражного суда о выполнении работ по договору 15.06.2011 не противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-6673/2013. В рамках этого дела конкретная дата окончания работ, указанных в акте и справке от 10.05.2011 N 5, не установлена, в решении не указана.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что судом первой инстанции неправомерно применены два вида ответственности за одно и то же нарушение (просрочку оплаты работ): взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и взысканы за разные периоды просрочки.

Так, сумма неустойки за просрочку оплаты работ, указанных в актах от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 4, взыскана решением арбитражного суда по делу N А60-47332/2011 за периоды с 11.02.2011 по 10.08.2011, с 11.03.2011 по 06.09.2011, а за работы, указанные в акте от 10.05.2011 N 5, - решением арбитражного суда по делу N А60-6673/2013 за период с 30.06.2011 по 27.12.2011.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за иные периоды: за просрочку оплаты работ, указанных в актах от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 4, - за периоды с 11.08.2011 до 28.04.2012, с 16.09.2011 до 28.04.2012, а работ, указанных в акте от 10.05.2011 N 5, - за период с 29.12.2011 до 17.07.2013, с 18.07.2013 до 03.10.2013.

Ссылка общества "РСУ-37" на пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" основана на неверном его толковании, поскольку в данном постановлении дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно (за один период) пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-28723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева