Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 06АП-827/14

г. Хабаровск

06 марта 2014 г.

Дело N А73-11571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хабаровская соя" Логинова О.А.: Кравченко А.А., представителя по доверенности от 20.11.2013,

от ОАО "МТС банк": Трофименко И.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 27 АА 0600536,

от арбитражного управляющего Радского В.Н.: Бузмакова Д.В., представителя по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича

на определение от 22.01.2014

по делу N А73-11571/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича

о признании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича обоснованными и подлежащими взысканию за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве N А73-11571/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЖК Хабаровская Соя" (ОГРН 1067746299367, ИНН 7702595182 (далее - Общество, должник)) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич.

Решением суда от 15.10.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Арбитражный управляющий Радский В.Н. 23.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на ведение процедуры наблюдения ООО "МЖК Хабаровская Соя" в сумме 1 004 704,28 рубля, из них: расходы на публикацию и банковские услуги в размере 7 125,60 рубля; почтовые расходы 5 824,76 рубля; фиксированное вознаграждение за период наблюдения с 16.04.2013 по 13.10.2013 в сумме 177 580,62 рубля; и сумма процентов - 814 173,30 рубля.

Определением суда от 22.01.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Радского В.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 177580,62 рубля, почтовые расходы, расходы, связанные с опубликованием в печатных изданиях сведений о банкротстве в сумме 12 950,36 рубля. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Радского В.Н. за период наблюдения в размере 445 022 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Радский В.Н. в апелляционной жалобе просит определение от 22.01.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения изменить, установить сумму процентов в заявленном размере - 814 173, 30 рубля.

В обоснование заявленных требований Радский В.Н. ссылается на то, что проценты по вознаграждению временного управляющего определены судом исходя из основных средств по балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2011, без учета фактического наличия краткосрочных финансовых вложений, запасов, действительной стоимости имеющихся у должника активов, реальной дебиторской задолженности и прочих оборотных активов в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "МТС банк" в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, отметив, что определение процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 445 022 рублей обосновано, поскольку по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, выявлены только основные средства должника.

Конкурсный управляющий ООО "Хабаровская соя" Логинов О.А. в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, посчитав оспариваемое определение законным. В подтверждение обоснованности оспариваемого судебного акта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта об итогах инвентаризации имущества должника от 01.04.2014, инвентаризационных описей N N 1,2,3,4,5 от 17.02.2014. Ходатайство обосновано тем, что фактическое оформление инвентаризационных ведомостей было завершено после идентификации предметов залога, в связи, с чем не представлено в суд первой инстанции.

Представители заявителя и конкурсного кредитора по заявленному ходатайству возражений не высказали.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отклонения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит установлению база для расчета размера вознаграждения временного управляющего, представленные Логиновым О.А. дополнительные документы, принимаются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц составляет для временного управляющего 30 000 рублей.

Поскольку процедура наблюдения длилась с 16.04.2013 по 13.10.2013, исходя из суммы ежемесячного вознаграждения управляющего, требование Радского В.Н. о взыскании вознаграждения в размере 177 580,62 рубля является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Также судом обосновано, удовлетворены требования о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 12 950,36 рубля, из которых: 7 125,60 рубля - расходы на публикацию сведений о банкротстве в соответствии со статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 5 824,76 рубля - почтовые расходы. Данные расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 66, 67 Закона о банкротстве), и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Доводов относительно несогласия с определением суда в данной части заявитель не приводит.

Помимо вознаграждения Радским В.Н. предъявлены к возмещению проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 814 173,30 рубля.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление ВАС РФ N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Отзыв конкурсного управляющего, представленный в арбитражный суд первой инстанции, содержит ходатайство о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего до суммы 441 422 рубля, соответствующей стоимости реально выявленных активов должника. В апелляционном суде данное ходатайство конкретизировано со ссылкой на итоги инвентаризации, оконченной 01.03.2014.

Конкурсный кредитор ОАО "МТС-Банк" также возражал в части процентов, заявив о снижении размера процентов вознаграждения временному управляющему Радскому В.Н. до 441 422 рублей, исходя из фактической стоимости активов предприятия.

При проверке ходатайства конкурсного управляющего должника о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Процедура наблюдения в отношении ООО "МЖК Хабаровская Соя" введена 16.04.2013.

По мнению арбитражного управляющего Радского В.Н, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должен рассчитываться исходя из балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011.

Установлено, что в бухгалтерской отчетности Общества от 31.12.2011 балансовая стоимость его активов (сумма оборотных и внеоборотных активов) отражена на конец отчетного периода в размере 941 733 000 рублей. Исходя из указанной стоимости активов, применяя предусмотренную пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве формулу расчета, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом составляет 814 173,30 рубля - эту сумму в качестве процентов указал временный управляющий в своем заявлении.

С учетом введения процедуры наблюдения 16.04.2013 отчетной датой определения балансовой стоимости имущества, предшествующей введению процедуры наблюдения является 01.01.2013. Однако бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.01.2013 должником в налоговый орган не представлялась.

Временный управляющий в своем же анализе финансово - хозяйственной деятельности должника, проведенном в процедуре наблюдения отметил, что балансовая стоимость основных средств составляет на 01.01.2012 года 147 511 000 рублей. Прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы временным управляющим не выявлены.

В этой связи требования об установлении процентов по вознаграждению Радского В.Н. основанные на данных бухгалтерского баланса от 31.12.2011 противоречит сведениям проведенного им финансового анализа должника.

Кроме того по итогам проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризации выявлены активы, балансовой стоимостью менее 147 511 000 рублей, в том числе: объекты недвижимости, оборудование, мебель. Иные материальные активы и документы, подтверждающие права на нематериальные активы, финансовые вложения, бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсным управляющим не выявлены.

Указанное подтверждается приобщенными к материалам дела инвентаризационными описями от 17.02.2014, актом об итогах инвентаризации имущества должника от 01.03.2014.

Позиция временного управляющего, основанная на том, что расчет процентов надлежит произвести по данным бухгалтерской отчетности должника, ошибочна и противоречит пункту 16 Постановления N 60 ВАС РФ, а потому не принимается. При заявлении ходатайства о снижении процентов по вознаграждению заявителю надлежит подтвердить размер действительной стоимости активов должника; действительная стоимость и стоимость, подтвержденная документально, в отношении активов не являются идентичными понятиями. Подтвержденные документами активы могут оставаться не выявленными или невозможными к получению, в то время как действительная стоимость активов должна соответствовать уровню полученной от их реализации суммы. Балансовая стоимость активов может не равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

В данном случае соответствующее ходатайство заявлено конкурсным управляющим как участвующим в деле лицом; необходимые действия с целью выявления действительной стоимости активов Общества осуществлены в конкурсном производстве и результаты этих действий надлежащим образом задокументированы.

Временный управляющий, возражая против принятия в целях расчета процентов по вознаграждению данных о стоимости активов, предложенных конкурсным управляющим, не представил вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, опровергающих эти данные и подтверждающих иную действительную стоимость активов.

Оценив представленные документы по правилам статье 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника того, что действительная стоимость активов должника подтверждена в размере 147 511 000 рублей, что значительно меньше стоимости активов по данным временного управляющего.

Произведя расчет процентов из указанной стоимости и применяя предусмотренную пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве формулу расчета, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом верно определен в сумме 445 022 рубля.

При изложенных обстоятельствах аргументы заявителя они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, основания к отмене оспоренного в апелляционном порядке определения, по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.01.2014 по делу N А73-11571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова