Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 04АП-966/14

г. Чита

06 марта 2014 г.

Дело N А19-16209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2014 (судья Михайлова В.В.) об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков о передаче по подсудности дела N А19-16209/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" (672001, г. Чита, ул. Ярославского, 1, ИНН 7536035287, ОГРН 1027501158893) к: 1 - Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, пер. Б. Знаменский, 8-3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), 2 - Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Домрачевой М.В. по доверенности от 27.01.14,

и установил:

ООО "Мириад плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" и Министерства обороны Российской Федерации 6 009 508 руб. основного долга за выполненные работы по договору N 3/2005 от 31.01.2005.

До рассмотрения спора по существу ответчики заявили о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 05 февраля 2014 года арбитражный суд в удовлетворении ходатайств ответчиков отказал.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по общему правилу по месту нахождения ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, явившийся в судебное заседание, согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, полагает определение подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2005 между Войсковой частью 32487 Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Войсковой частью 96729 ФГУП Строительного управления СибВО МО РФ (генеральный подрядчик) и Войсковой частью 33101 (финансирующий орган), был заключен договор N 3/2005 на строительство второго пускового комплекса жилого дома на 60 квартир в г. Иркутске (далее - спорный договор).

О сдаче-приемке выполненных работ без разногласий подписаны акты N 1, N 3-1 от 31.10.2010 на общую сумму 6 009 508 руб.

Соглашением от 08.02.2011, подписанным между Министерством обороны РФ (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" (заказчик) и ОАО "Строительное управление Сибирского военного округ" (подрядчик), договор N 3/2005 от 31.01.2005 сторонами расторгнут; права и обязанности заказчика и плательщика по договору, выполняемые от имени Минобороны РФ, оставлены за Министерством обороны РФ.

Впоследствии ОАО "Строительное управление СибВО" (цессионарий) подписало договор уступки права требования от 02.11.2011 с ООО "Мириад плюс" (цедент), по которому уступило последнему право требования оплаты задолженности за выполненные работы по договору N 3/2005 от 31.01.2005.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты задолженности ответчики уведомлены в октябре 2013 года.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд по месту исполнения договора подряда.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца правомерно предъявлены по месту исполнения спорного договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм права и подлежат отклонению.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда N 3/2005 от 31.01.2005, предметом которого является строительство жилого дома в городе Иркутске, при этом местом нахождения подрядчика также указан город Иркутск.

Формально по общему правилу - статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации - местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. При этом по заявленному в настоящем деле требованию кредитором является подрядчик.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу N А19-16209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев