Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-16454/13

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-31260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ЗАО ПО "СТРОНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года, принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу N А60-31260/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое Оборудование" (ОГРН 1086658018787, ИНН 6658315642)

к Закрытому акционерному обществу Производственному объединению "СТРОНГ" (ОГРН 1027801535937, ИНН 7802155690)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2011 N 810-11 по этапам N N 3, 5, 6 календарного плана,

при участии в судебном заседании представителей:

- истца: Балакина А.Э. (пасп., дов. от 22.03.2013),

- ответчика: Шалимова Е.В. (пасп., дов. от 03.09.2013)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое Оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу Производственному объединению "СТРОНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3. 300.000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2011 N 810-11, по этапам NN 3 5, 6 календарного плана, начисленной на основании п. 10.2 договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по 2, 4, 6.1 этапам, кроме заявленных ранее. С учетом ограничения размера ответственности, установленного п. 10.2 договора, размер подлежащей взысканию неустойки не увеличивается и составляет 3.300.000 руб.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013, судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 39.500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных в календарном плане, поскольку заключенный между истом и ответчиком договор не предусматривает порядок принятия и оформления результата работ по каждому обязательству календарного плана, считает, что календарный план носит ориентировочный характер и с учетом того, что основное обязательство по поставке ВКУ реактора и проведению опытного пробега ответчиком выполнено без замечаний и в установленный срок, не имелось оснований для применения п. 10.2 договора и начисления неустойки. Также указывает, что истцом не приведены достоверные доказательства допущения со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, истец ссылался лишь на переписку сторон и протоколы совместных совещаний, что, по мнению апеллянта, является недопустимыми и недостоверными доказательствами для начисления неустойки. Кроме того, поясняет, что в течение всего срока действия договора истцом в адрес ответчика не было направлено ни одного акта о нарушении сроков отдельных этапов работ, не было выставлено ни одной претензии за нарушение сроков.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении возможности заключения мирового соглашения, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика было отложено на 27.02.2014 с 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.11 между истцом и ответчиком заключен договор N 810-11, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить поставку внутрикорпусных устройств реактора R-101С (далее ВКУ).

Согласно п. 1.1 договора поставка ВКУ включает в себя работы по проектированию, изготовлению, доставке на монтажную площадку грузополучателя, проведению шеф - монтажа комплекта ВКУ Hеактора R-101С, а также техническому сопровождению опытного пробега реактора с установленными ВКУ.

Названные в п. 1.1 договора работы включают в себя действия подрядчика, перечисленные в п. 1.4 договора:

- разработка и согласование с заказчиком общего вида ВКУ;

- разработка и согласование с заказчиком подробного задания на внутренние приварные или наплавленные элементы реактора для крепления ВКУ;

- разработка полного перечня быстроизнашивающихся материалов в составе ВКУ с указанием гарантийного срока их эксплуатации;

- изготовление комплекта ВКУ на основании согласованного чертежа общего вида и доставки ВКУ на монтажную площадку установки "Гидрокрекинг", расположенную по адресу: г.Уфа, ОАО "Уфанефтехим";

- проведение шеф - монтажа ВКУ в корпус реактора на площадке грузополучателя с подписанием акта выполнения шеф - монтажных работ;

Проверка готовности реактора с установленными в него ВКУ к опытному пробегу. Участие в подписании указанного акта о готовности к опытному пробегу;

- участие в техническом сопровождении опытного пробега реактора с установленными ВКУ.

В п. 1.6 договора оговорено, что работы завершаются проведением опытного пробега реактора с установленными в него ВКУ со снятием всех показателей его работы.

В соответствии с п. 1.7 договора обязательства считаются выполненными в случае достижения производительной мощности реактора с установленными в него ВКУ.

Проведение опытного пробега реактора с установленными в него ВКУ и достижение необходимого результата производительной мощности Реактора R-101C, подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом от 21.03.2013.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 33.000.000 руб. с учетом НДС.

В п. 1.5 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 1.4 договора, в сроки, согласованные сторонами в календарном плане (приложение N 4 к договору).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, указанных в настоящем договоре и календарном плане, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ по указанному договору.

В нарушение принятых на себя п. 1.5 договора обязательств ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору по следующим этапам работ календарного плана, а именно 2, 3, 4, 5, 6 (с учетом принятого учтонения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец письмом от 08.11.2012 предлагал ответчику урегулировать сложившуюся ситуацию относительно выплаты неустойки добровольно, позднее истцом была направлена претензия от 09.09.2011 N вп-28/768 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора подряда обязательств, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования истца, изложенные в письме и претензии, ответчиком исполнены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения между истцом и ответчиком договора подряда, согласования выполнения работ в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, установления в договоре ответственности за нарушение сроков окончания работ, не выполнения ответчиком отдельных видов работ в согласованные сроки.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) за нарушение срока выполнения работ содержится в пункте 10.2 договора.

Из буквального толкования пункта 10.2 договора следует, что подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% в случае несоблюдения им сроков выполнения своих обязательств, указанных в договоре и календарном плане.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору по следующим этапам работ календарного плана, а именно 2, 3, 4, 5, 6.

Как усматривается из п. 3 Календарного плана подрядчиком необходимо разработать чертеж общего вида ВКУ, срок представления установлен до 26.08.11. Фактически названный чертеж был представлен 05.10.11. с сопроводительным письмом N 247 (л. д. 40), в результате чего срок просрочки составил 40 дней.

Довод апеллянта о том, что обязательство им было исполнено 17.08.11. (электронное письмо ответчика от 17.08.11., письмо N 231 от 16.08.11.) отклоняется, поскольку в приложении следовал габаритный чертеж, а не чертеж общего вида, который входит в паспорт ВКУ.

Ссылка ответчика на то, что чертеж практически идентичен чертежу общего вида согласованного сторонами и чертежу общего вида на сам реактор и кроме того, содержит все компоненты, изложенные в п. 3 календарного плана в качестве обязательных для чертежа общего вида.

В соответствии с Видами и комплектностью конструкторских документов (ЕСКД ГОСТ 2.102-68) чертеж общего вида и габаритный чертеж являются документами разного вида, следовательно, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы относительно нарушения обязательства, предусмотренного п. 5 календарного плана по изготовлению ВКУ на основании согласованного чертежа общего вида с учетом плана контроля качества в срок до 15.07.12, поскольку по факту изготовление ВКУ подрядчиком было закончено 13.09.12, что подтверждено двухсторонним актом технической (предварительной) приемки ВКУ от 19.09.12., планом контроля качества ВКУ, паспортом ВКУ.

План контроля качества подписывается заказчиком, подрядчиком, по окончании работ по изготовлению ВКУ до момента отгрузки и является неотъемлемой частью паспорта ВКУ (п. 4.5.3 договора). При технической приемке ВКУ подрядчик представляет полностью изготовленное оборудование. При технической приемке производится макетирование внутренних устройств на макете реактора, проверка их соответствия чертежу общего вида ВКУ, требованиям нормативно-технической документации и условиям настоящего договора. По результатам технической приемки стороны подписывают акт технической приемки, подготовленный подрядчиком (п. 5.3 договора).

Довод ответчика о том, что план контроля качества был разработан и направлен на подпись заказчику 21.02.12 (исх. N 52) и согласован истцом письмом N 4795 от 14.03.12 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в письме истца - заказчика за N 4795 от 14.03.12 указывается то, что истцом производится согласование плана контроля качества изготовления ВКУ, а не его утверждение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изготовление ВКУ было произведено своевременно до 15.07.12, а имела место задержка с доставкой комплектующих деталей из Индии и Франции, правомерно судом отклонена с учетом представленных акта технической (предварительной) приемки ВКУ от 13.09.12., плана контроля качества ВКУ, паспорта ВКУ. Согласно п. 5.2 договора техническая приемка ВКУ осуществляется на территории подрядчика.

Не принимается ссылка ответчика на перенос истцом срока технической приемки ВКУ. Участие ООО "Генерация-НХО" и ОАО "Уфанефтехим" при макетировании элементов ВКУ на территории Euroslot Kdss (Франция, Индия) договором N 810-11 от 10.08.11. не предусмотрено.

В письме истца N 4968 от 07.08.12. определен срок приемки ВКУ в период с 11 по 14 сентября 2012 по требованию ОАО "Уфанефтехим". Срок определен истцом 07.08.12., т.е. за пределами срока установленного в этапе N 5, просрочка по исполнению данного этапа составляет 60 дней.

Что касается этапа N 6 календарного плана, в соответствии с данным этапом подрядчику необходимо разработать эксплуатационную документацию на ВКУ (паспорт ВКУ, ведомость ЗИП, иная документация), срок разработки установлен до 15.07.12. Между тем, как установлено арбитражным судом из представленных истцом доказательств, фактически названная документация была представлена заказчику 13.09.12; акт технической (предварительной) приемки ВКУ от 13.09.12 - изготовлен не ранее 10.09.12, о чем свидетельствует отметка в Паспорте ВКУ - лист 15, "п. 6 Свидетельства о приемке". Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик на данном этапе также допустил просрочку исполнения обязательства, которая составила 60 дней, вследствие чего данный довод отклоняется как противоречащий материалам дела.

Представленные арбитражному суду в подтверждение своевременного исполнения обязательств ответчиком письмо N 260 от 13.07.12. и паспорт на ВКУ реактора, не являются подтверждением надлежащего исполнения обязательства, поскольку с упомянутым письмом ответчика истцу был направлен паспорт, полученный от Euroslot Kdss, то есть, по сути, другой паспорт.

В связи с изложенным апелляционным суд полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленной истцом сумме 3.300.000 руб., поскольку имело место нарушение обязательств по договору N 810-11 от 10.08.11.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства отклоняется ввиду следующего.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик имел возможность представить суду контррасчет, чего им сделано не было.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-31260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина С.И.Мармазова