Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-16502/13

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-16123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

ООО "СтройТеплоСистемы" - Павлов Е. В., доверенность от 14.08.2013;

от ООО "Претор" - Минеев О. Е., доверенность от 02.07.2013;

от третьих лиц - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск ООО "СтройТеплоСистемы" (ОГРН 1085904003130, ИНН 5904182307)

к ООО "Претор" (ОГРН 1025900893897, ИНН 5904059303)

третьи лица: ООО "Пол-строй", ООО "Стройкомплект", ООО "Агидель"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "СтройТеплоСистемы" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Претор" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в сумме 545 761 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройТеплоСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. По мнению заявителя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности состава правонарушения, допущенного со стороны ответчика, а также размера подлежащих возмещению убытков. Полагает ошибочным также вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара в сентябре 2012 года и выявленными недостатками, отраженными в протоколе испытаний от 06.06.2013.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, выводы суда находит верными, оспариваемое решение - законным и обоснованным.

Приступив к рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд, исходя из существа заявленного требования и обстоятельств спора в целом, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает интересы ООО "Агидель", не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 51 АПК РФ, п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 10.02.2014 перешел к рассмотрению дела N А50-16123/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Агидель" (453434, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 72) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 26.02.2014.

19.02.2014 от ООО "Агидель" поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 26.02.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т. С. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела: писем N 23 от 26.03.2013, N 38 от 06.11.2012, N 47 от 28.12.2012, N 27 от 05.04.2013, фотографий.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: письма N 95/13 от 29.08.2013 с квитанцией об отправке, протокола испытаний от 11.06.2013, письма о предоставлении информации, письма N 02-2-028/1847 от 13.06.2013, ГОСТ, ТУ.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия как доказательств относимости к существу рассматриваемого судом спора, так и доказательств вручения (направления) соответствующих писем противоположной стороне. Копия письма N 95/13 от 29.08.2013 с квитанцией об отправке приобщена к материалам дела.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. (п. 3 ст. 156 АПК РФ)

Изучив заявленные истцом требования и мотивы, явившиеся ему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ознакомившись с возражениями участников спора, заслушав правовую позицию сторон в судебном заседании и проанализировав соответствующие нормы права, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО Агидель" и был заключен договор поставки теплоизляционных изделий N ТДАГ-353/08-0808 ООО "Претор"; в сентябре 2012 года ответчик поставил в адрес истца теплоизоляционные плиты из минеральной ваты Baswool фасад (НГ) (1200*600*100) в количестве 25,056 куб. м на общую сумму 112 752 руб.

Названные теплоизоляционные плиты из минеральной ваты Baswool, поставленные ответчиком, были использованы истцом для отделки и утепления фасада дома N 10 по ул. Возрождения в коттеджном поселке "Вернисаж" в пгт. Полазна (земельный участок 10/01) при выполнении работ по договору подряда N 23 от 09.07.2012 года, заключенному между ООО "СтройТеплоСистемы" и обществом "Пол-строй".

При приемке выполненных работ по договору подряда N 23 от 09.07.2012 на фасаде жилого дома N 10 заказчиком были обнаружены дефекты в виде пятен бурого, серо-коричневого цвета.

Письмом N 38 от 24.04.2013 истец предложил ответчику направить 29.04.2013 своего представителя для составления акта осмотра фасада дома N 10 по ул. Возрождения в коттеджном поселке "Вернисаж" в пгт. Полазна (земельный участок 10/01).

29.04.2013 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и инвестора осмотрела фасад жилого дома N 10, составила акт осмотра фасада жилого дома от 29.04.2013, зафиксировав наличие на фасаде пятен бурого и коричнево-розового цвета, расположенных хаотично, в количестве: главный фасад (вход в дом) - 49, левый фасад-112, дворовый фасад-13, правый фасад-15. Комиссией отмечено, что фасадной краской пятна не закрашиваются, краска сворачивается, что говорит о маслянистой структуре пятна.

29.05.2013 истцом в присутствии представителей заказчика, изготовителя (ООО "Агидель") и сотрудника ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ОРГТЕХСТРОЯ" были отобраны образцы теплоизоляционной плиты из минеральной ваты Baswool фасад (НГ) (1200*600*100), установленной на фасаде спорного жилого дома, о чем был составлен акт отбора образцов от 29.05.2013.

02.07.2013 общество "Испытательная лаборатория Оргтехстроя" направило истцу письмо N 276, в котором указало, что причиной образования бурых пятен на поверхности фасада коттеджа является превышение содержания органических веществ в теплоизоляционных плитах из минеральной ваты Baswool фасад 140, выпускаемых ООО "Агидель" по ТУ 5762-001-80015406-2010.

14.05.2013 истец вручил ответчику претензию N 46 с требованием в срок до 28.05.2013 возместить расходы, возникшие по причине поставки товара ненадлежащего качества, в сумме 545 761,42 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

11.06.2013 общество "СтройТеплоСистемы" заключило с обществом "Стройкомплект" договор подряда на выполнение подрядчиком собственными и привлечёнными силами работ по ремонту фасада 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Полазна, КП "Вернисаж", земельный участок 10/01.

Стоимость работ составила 545 761 руб. 42 коп. (в том числе, НДС).

Платежными поручениями N 233 от 26.07.2012 года, N 248 от 08.08.2013 года, N 256 от 12.08.2013 подтверждается оплата истцом работ, выполненных по договору от 11.06.2013.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 545 761 руб. 42 коп., возникшие по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, общество "СтройТеплоСистемы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт появления дефектов на фасаде спорного здания подтверждают представленные в материалы дела:

- акт осмотра фасада жилого дома от 29.04.2013, составленный в отсутствие представителя ООО "Претор" (приглашенного на составление акта),

- акт отбора образцов от 29.05.2013 в присутствие представителя изготовителя - ООО "Агидель".

Как указывалось ранее, в обоснование факта ненадлежащего качества поставленных ответчиком материалов истцом представлен протокол испытаний N 184 от 06.06.2013, подготовленный ООО "Испытательная лаборатория оргтехстроя", в заключении которого указано, что содержание органических веществ и влажность образцов минеральной ваты из плит Baswool фасад 140, выпиленных из стен коттеджа в присутствии комиссии, превышают допустимые значения по ТУ 5762-001-80015406-2010.

К названному протоколу испытаний прилагаются акт отбора образцов от 29.05.2013, протокол аналитических работ N 306 от 06.06.2013.

Выводы относительно причин образования бурых пятен на поверхности фасада коттеджа N 10 по ул. Возрождения в коттеджном поселке "Вернисаж" в пгт. Полазна (земельный участок 10/01) содержатся и в письме ООО "Испытательная лаборатория Оргтехстроя" N 276 от 02.07.2013, согласно которому появление пятен вызвано превышением содержания органических веществ в теплоизоляционных плитах из минеральной ваты Baswool фасад 140, выпускаемых ООО "Агидель" по ТУ 5762-001-80015406-2010.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (поставкой материалов ненадлежащего качества) и возникшими убытками (необходимость приведения фасада дома в надлежащее состояние) должным образом подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Соответственно заявленное истцом требование о возмещении вреда является правомерным.

В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом представлены договор N 11 от 11.06.2013, заключенный между ООО "СтройТеплоСистемы" (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить собственными и привлеченными силами ремонт фасада 2-этажного жилого дома по адресу пгт. Полазна, КП "Вернисаж", земельный участок 10/01 согласно локальной смете N 1.

В соответствии с п. 3.1 названного договора стоимость работ составляет 545 761,42 руб., в том числе НДС 18%.

В приложение к договору представлены: локальный сметный расчет на сумму 545 761,42 руб., подписанный сторонами; счет-фактура N 00000090 от 23.07.2013 на ту же сумму.

Факт выполнения работ в рамках названного договора подтверждает акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями организаций.

Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2013 на сумму 545 761,42 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг подрядчика подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 233 от 26.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 248 от 08.08.2013 на сумму 150 000 руб., N 256 от 12.08.2013 на сумму 195 761,42 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков, что, в силу приведенных норм права, является основанием к удовлетворению заявленного истцом требования.

Убытки в виде произведенных истцом расходов для восстановления нарушенного права состоят из суммы, выплаченной ООО "Стройкомплект" по договору N 11 от 11.06.2013. Доказательств неразумности установленной цены, равно как и необоснованного объема работ, произведенных с указанной целью - не имеется.

При изложенных обстоятельствах, невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме, которые последний вправе возместить за счет ответчика на основании п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Возражения ответчика не подтверждены документально (ст.65, 9 АПК РФ). Вместе с тем материалов дела усматривается, что наличие спорных недостатков зафиксировано в октябре 2012 в процессе приемки выполненных работ, недостатки носят стойкий и явно выраженный характер, при этом исследованию подвергался непосредственно предмет поставки.

Доводы ООО "Агидель", в том числе, изложенные в письме (исх.N 95/13 от 29.08.2013), носят предположительный характер. Наличие оснований к отказу в иске не доказательно не подтверждено.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене (п.п.3,4 ст.270 АПК РФ) иск - удовлетворению.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, помимо требования о возмещении вреда, истец, просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 13 915,23 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Факт уплаты истцом государственной пошлины на сумму 13 915 руб. подтверждается платежным поручением N 270 от 15.08.2013.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором оказания юридических услуг N 206-к от 14.08.2013, заключенным с ООО "Юридическая фирма "РАЙТ", платежным поручением N 269 от 15.08.2013 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-16123/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Претор" в пользу ООО "СтройТеплоСистемы" 545 761 рублей 42 копейки убытков.

Взыскать с ООО "Претор" в пользу ООО "СтройТеплоСистемы" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 13 915 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 руб.; в возмещение судебных расходов на представителя - 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко