Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-3214/12

г. Пермь

05 марта 2014 г.

N А71-12207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"): Анисимова Ю.В. (доверенность от 31.12.2013, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралИжСервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2013 года

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-12207/2011

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "УралИжСервис" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192)

заинтересованное лицо: Индустриальный районный отдел судебных приставов г.Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике

об обязании вернуть переданное на хранение имущество,

установил:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УралИжСервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть переданные на хранение трактора в количестве 41 штуки (с учетом уточнения перечня имущества в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил изъять у ООО "УралИжСервис" находящиеся у него или у третьих лиц и передать ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" трактора в количестве 39 штук, а именно: трактора РТ-М-160У с ПНУ, ПВОМ, ТСУ 2/3 в количестве 16 штук с заводскими номерами 456, 457, 445, 462, 464, 463, 466, 465, 467, 468, 469, 478, 475, 477, 489, 502; трактора РТ-М-160У с ПНУ, ПВОМ, ТСУ 2/3, колесами 21,3R 24 в количестве 23 штук с заводскими номерами 474, 480, 476, 479, 481, 484, 485, 490, 483, 491, 482, 486, 488, 494, 495, 496, 492, 493, 499, 497, 498, 504, 510. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УралИжСервис" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2012 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "УралИжСервис" возвратить ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", трактора в количестве 39 штук, а именно: трактора РТ-М-160У с ПНУ, ПВОМ, ТСУ 2/3 в количестве 16 штук с заводскими номерами 456, 457, 445, 462, 464, 463, 466, 465, 467, 468, 469, 478, 475, 477, 489, 502; трактора РТ-М-160У с ПНУ, ПВОМ, ТСУ 2/3, колесами 21,3R 24 в количестве 23 штук с заводскими номерами 474, 480, 476, 479, 481, 484, 485, 490, 483, 491, 482, 486, 488, 494, 495, 496, 492, 493, 499, 497, 498, 504, 510. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 с ООО "УралИжСервис" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" взыскано 4 000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу иска.

По вступлении судебных актов в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист АС N 005651362 от 20.06.2012.

09.09.2013 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2012 на взыскание стоимости истребованного имущества в размере 78 786 118 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2012. С ООО "УралИжСервис" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" взыскана стоимость истребованного имущества в размере 78 786 118 руб.

Ответчик, ООО "УралИжСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения. Указывает, что доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. Полагает, что изменив порядок исполнения решения суда, суд фактически изменил основание и предмет требований по иску. Кроме того, денежное требование истца подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N 2. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенная ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе копия письма от 04.02.2014 N 7-11/002, приобщению к материалам дела не подлежит (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Указанный документ датирован после вынесения судом определения, не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, определение суда, вынесенное без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его вынесения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Взыскатель, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", в обоснование заявленного ходатайства ссылался на отсутствие у должника возможности передать имущество в натуре и исполнить соответствующий судебный акт, ввиду отсутствия у последнего данного имущества. В связи с этим, заявитель просил заменить способ исполнения судебного акта, а именно возместить стоимость не переданного ему имущества в размере 78 786 118 руб.

Судом установлено, что постановлением Индустриального районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики N 110305/12/19/18 от 16.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 35867/12/19/18 об обязании общества "УралИжСервис" возвратить обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" трактора в количестве 39 штук.

В ходе исполнения требований исполнительного документа имущество, подлежащее передаче взыскателю, не обнаружено, местонахождение имущества не установлено, в связи с чем исполнительное производство N 35867/12/19/18 было окончено 11.07.2013, исполнительный лист возвращен взыскателю.

До настоящего времени решение суда по настоящему делу не исполнено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем истребования тракторов в количестве 39 штук. Иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие у ООО "УралИжСервис" имущества, которое надлежит передать ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" согласно исполнительному листу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем, изменил способ его исполнения на взыскание с ООО "УралИжСервис" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" стоимости истребованного имущества в размере 78 786 118 руб.

Стоимость спорного имущества подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительным соглашением N 2 к договору N 2237к/791 от 03.08.2007 г. Доказательств иной стоимости истребуемого имущества ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" об изменении способа исполнения решении суда и о необходимости заменить обязанности ООО "УралИжСервис" по передаче взыскателю тракторов в количестве 39 штук, на взыскание с него его стоимости в размере 78 786 118 руб., учитывая, что суду не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что требование истца являлось неимущественным, что делает невозможным изменение способа на взыскание денежных средств, изменив порядок исполнения решения суда, суд фактически изменил основание и предмет требований по иску, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что денежное требование истца подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 г. по делу N А71-8368/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИжСервис" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 г. по делу N А71-8368/2011 в связи с расторжением мирового соглашения производство по делу N А71-8368/2011 о банкротстве ООО "УралИжСервис" возобновлено, в отношении ООО "УралИжСервис" введено наблюдение.

Поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения решения поступило в арбитражный суд 09.09.2013, а определение об удовлетворении этого заявления вынесено 29.11.2013 г., нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-12207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева