Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 03АП-7/14

г. Красноярск

06 марта 2014 г.

Дело N А74-2820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича: Мальцева А.А., представителя по доверенности от 14.09.2011,

от Белого Василия Васильевича: Белого Д.В., представителя по доверенности от 14.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционные жалобы Белого Василия Васильевича и директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2013 года по делу N А74-2820/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") Белый Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к директору ООО "Энергострой" Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании в пользу ООО "Энергострой" 2 541 000 рублей убытков, причиненных обществу по вине директора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2011 по делу N А74-2820/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу N А74-2820/2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2012 по делу N А74-2820/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, иск удовлетворен: с Мамаева А.А. в пользу ООО "Энергострой" взысканы убытки в размере 2 541 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 по делу N А74-2820/2011 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А74-2820/2011 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика судебных издержек по делу N А74-2820/2011 в сумме 1 194 779 рублей 42 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя Субракова Е.М. составили 591 000 рублей; расходы на оплату проезда, проживания, суточных представителя Субракова Е.М. - 267 965 рублей 01 копейку; расходы на оплату услуг представителя Белого Д.В. - 110 000 рублей, расходы на оплату проезда, суточных представителя Белого Д.В. - 17 010 рублей; расходы истца Белого В.В. на оплату проезда в судебные заседания по делу - 174 804 рублей 41 копеек; расходы в связи с понесенными истцом расходами по рассмотрению данного заявления о возмещении судебных расходов в сумме 34 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2013 заявление Белого Василия Васильевича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Мамаева Алексея Анатольевича в пользу Белого Василия Васильевича взысканы судебные издержки в сумме 612 138 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, Белый Василий Васильевич и Мамаев Алексей Анатольевич обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Белый Василий Васильевич в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы по оплате вознаграждения юриста, исключил фактические понесенные истцом затраты по оказанные ему юристом устным консультациям, уменьшил стоимость вознаграждения за участие в судебных заседаниях с 15 000 рублей до 10 000 рублей в кассационной инстанции. При этом истец согласился с определением в части отказа во взыскании 12 000 рублей командировочных расходов.

Мамаев Алексей Анатольевич в апелляционной жалобе указал на неразумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и просил изменить определение суда первой инстанции: по представителю Субракову Е.М. уменьшить расходы до 99 000 рублей, по представителю Белому Д.В. и в части требования о взыскании транспортных расходов истца полностью отказать в удовлетворении заявления.

Белый Василий Васильевич в апелляционной жалобе возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав при этом на то, что заявляя о необходимости уменьшения расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в месте постоянного проживания истца (г. Москва). При этом сам по себе факт привлечения истцом юриста из другого региона (не по месту рассмотрения спора) сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Определением суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование участника ООО "Энергострой" Белого Василия Васильевича о взыскании с Мамаева Алексея Анатольевича в пользу ООО "Энергострой" 2 541 000 рублей убытков, причиненных обществу по вине директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с неоднократным участием его представителей в трех судебных инстанциях, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 194 779 рублей 42 копеек.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 612 138 рублей 42 копейки, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и их проезду к месту судебных заседаний, истцом представлены соглашения с представителями об оказании юридической помощи, акты сдачи-приемки услуг, платежные документы, расписки, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны.

Факт участия представителей истца (Белого Д.В. и Субракова Е.М.) в судебных заседаниях на всех стадиях процесса подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме также подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая характер спора, результаты его рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и критерии разумности, объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, справедливо уменьшил и признал обоснованными судебные расходы в сумме 612 138 рублей 42 копейки.

Довод истца о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, изложил расчет по каждой позиции судебных издержек, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2013 года по делу N А74-2820/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин