Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 01АП-3393/12

г. Владимир

06 марта 2014 г.

Дело N А79-5926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-5926/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (ОГРН 1092135000418, ИНН 2111008087), к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН 1072130007564, ИНН 2130019550), об обязании переделать проектно-сметную документацию, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Посад", общества с ограниченной ответственностью "Крисдор".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 99745, 99746);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 99742, 99744, возврат заказного письма с уведомлением N 99743), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Посад" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 99748);

- общества с ограниченной ответственностью "Крисдор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 99747).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" ( далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ответчик, Общество) об обязании переделать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по ул. Курчатова г. Мариинский Чувашской Республики. Истец просил также взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Посад" и общество с ограниченной ответственностью "Крисдор".

Заявлениями от 22 марта 2012 года и от 18 апреля 2012 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика переделать проектно-сметную документацию "Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад" за свой счет, а именно:

-произвести перерасчет количества секций отопительных приборов в соответствии с выводами эксперта (стр. 28 заключения) и переделать листы 3 и 5 (план 1-го этажа и план 5-го этажа);

-переделать лист ОВ.СО-1 "Спецификация оборудования и материалов" в соответствии с проектом (лист ОВ-8), т.к. на листе ОВ-8 подводка к радиаторам указана Д.20 мм, а в спецификации (лист ОВСО-1) заказана металлопластиковая труба Д.20*2,8 мм с диаметром условного прохода лишь Д.1,16 мм;

-переделать лист ОВ.СО-1 "Спецификация оборудования и материалов" в соответствии с проектом (лист ОВ-8), т.к. на листе ОВ-8 на каждом отопительном приборе предусмотрена установка регулирующего крана РД III на подающем трубопроводе и перекрывающего крана ДД 131 на обратном трубопроводе, а в спецификации на листе ОВ.СО-1 проекта краны РД III и Д 131 отсутствуют;

-выполнить систему отопления с устройством дополнительного подающего стояка согласно представленной экспертом схемы (схема N 4 Аксиометрической схемы системы отопления среднего циркулирующего кольца) и переделать листы 6 "Аксиометрическая схема системы отопления Ст.1.1-15,15", 7 "Аксиометрическая схема отопления ст.16,161-29,291";

-произвести перерасчет локальной сметы на капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома с учетом работ по устранению недостатков и отклонений в проекте.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2012 данное решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2012 указанные акты оставил без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 мая 2012 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 иск удовлетворен: Суд обязал ООО "Техпроект" переделать проектно-сметную документацию "Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад" за свой счет, а именно:

- произвести перерасчет количества секций отопительных приборов в соответствии с выводами эксперта (стр. 28 заключения) и переделать листы 3 и 5 (план 1-го этажа и план 5-го этажа);

- переделать лист ОВ.СО-1 "Спецификация оборудования и материалов" в соответствии с проектом (лист ОВ-8), т.к. на листе ОВ-8 подводка к радиаторам указана Д.20 мм, а в спецификации (лист ОВСО-1) заказана металлопластиковая труба Д.20*2,8 мм с диаметром условного прохода лишь Д.1,16 мм;

- переделать лист ОВ.СО-1 "Спецификация оборудования и материалов" в соответствии с проектом (лист ОВ-8), т.к. на листе ОВ-8 на каждом отопительном приборе предусмотрена установка регулирующего крана РД III на подающем трубопроводе и перекрывающего крана ДД 131 на обратном трубопроводе, а в спецификации на листе ОВ.СО-1 проекта краны РД III и Д 131 отсутствуют;

- выполнить систему отопления с устройством дополнительного подающего стояка согласно представленной экспертом схеме (схема N 4 Аксиометрической схемы системы отопления среднего циркулирующего кольца) и переделать листы 6 "Аксиометрическая схема системы отопления Ст.1.1-15,15", 7 "Аксиометрическая схема отопления ст.16,161-29,291 ";

- произвести перерасчет локальной сметы на капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома с учетом работ по устранению недостатков и отклонений в проекте.

С ООО "Техпроект" в пользу ООО "Компания "Сервисные технологии" взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на представителя, всего 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 1-А от 26.01.2012, поскольку ряд выводов эксперта сделан в предположительной форме, носит вероятностный характер. Эксперт в заключение не указал, какие конкретно недостатки в проектной документации повлияли на неудовлетворительное теплоснабжение многоквартирного дома при наличии нарушений теплоснабжающей организацией температурного графика и наличии отклонений подрядчика от проекта при выполнении строительных работ.

Полагает, что в данном случае имелись основания для назначения экспертизы. Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы отказал, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене оспариваемого решения.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2010 года между ООО "Компания "Сервисные технологии" (заказчик) и ООО "Техпроект" (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметных работ N 4-п, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 12 по улице Курчатова города Мариинский Посад Чувашской Республики.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора в срок до 05 ноября 2010 года заказчик обязался передать проектировщику техническое задание на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, а также иные исходные данные (технический паспорт, дефектная ведомость), необходимые для разработки ПСД; проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику; обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта выполненных работ заказчиком.

Срок начала работ - 5 дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора; срок окончания работ - 30 дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора (пункты 2.1, 2.2).

За выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, заказчик обязался уплатить проектировщику 95 101 руб. (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документации была разработана обществом "Техпроект", разработанная проектно-сметная документация передана проектировщиком заказчику по акту N 74 от 07 декабря 2010 года.

Акт подписан сторонами без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

В целях выполнения комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ООО "Компания "Сервисные технологии" 19 июля 2010 года заключило договор N 01 с ООО "Посад"; а для осуществления технического надзора за проведением капитального ремонта - договор N 3 от 19 июля 2010 года с ООО "Крисдор".

Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29 октября 2010 года законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом N 12 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад принят в эксплуатацию. Согласно акту приемки капитальный ремонт инженерных сетей (замена системы отопления с установкой приборов учета тепловой энергии и заменой отопительных приборов) осуществлялся ООО "Посад" на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "Техпроект".

В связи с многочисленными жалобами жильцов дома из-за неудовлетворительной работы системы отопления (низкая температура в жилых помещениях первого и верхнего этажей) в отопительный период 2010-2011 годов, после проведения капитального ремонта, ООО "Компания "Сервисные технологии" обратилось к открытому акционерному обществу "Проектно-сметное бюро" с просьбой дать заключение по разработанной обществом "Техпроект" проектно-сметной документации.

Сославшись на обнаруженные специалистом замечания по проектно-сметной документации, истец обратился к ООО "Техпроект" с претензией от 03 июня 2011 года, которой просила безвозмездно произвести необходимые расчеты по установке отопительных приборов, переделать техническую документацию на основе произведенного расчета, возместить затраты на выполнение работ по устранению недостатков в проекте, обнаруженных в процессе эксплуатации системы отопления жилого дома, приложив к претензии заключение специалиста.

Ответом на претензию от 20 июня 2011 года ООО "Техпроект" сослалось на необоснованность требований, а также указало на то, что причиной неудовлетворительной работы системы отопления является несоблюдение температурного графика поставщиком тепловой энергии.

Поскольку общество "Техпроект" не согласилось с замечаниями и отказалось устранять недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Оценив условия договора, взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку спорный договор исполнен сторонами и работы приняты. Каких-либо разногласий относительно предмета договора при его исполнении у сторон не возникло. Следовательно, само по себе отсутствие технического задания, на что ссылался ответчик, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, даже при отсутствии технического задания качество выполненных проектировщиком работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами (ГОСТ 21.602-2003 "Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования", ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", МДС 13-1.99 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" и проч.).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, истец, обнаруживший недостатки проектно-сметной документации, обоснованно направил эту документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, обратился к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а при отказе проектировщика устранить недостатки предъявил настоящий иск в суд.

Для установления соответствия (несоответствия) выполненной ООО "Техпроект" проектной документации судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 1-А от 26 января 2012 года следует, что до капитального ремонта системы отопления функционировала 2- трубная система с нижней разводкой с панельными радиаторами отопления в конструкции наружных стен под оконными проемами. Проектом капитального ремонта предусмотрена и выполнена однотрубная П-образная система отопления с нижней разводкой с биметаллическими радиаторами отопления с их расположением на стенах под оконными проемами.

Исследование проведено экспертом эмпирическими методами: изучения проектной документации, измерений, эксперимента выполненной конструкции системы отопления при капитальном ремонте жилого дома и сопоставления результатов с положениями о реконструкции, требованиями строительных норм и правил в части обеспечения параметров микроклимата в помещениях квартир после капитального ремонта, норм проектирования.

В соответствии с выводами эксперта предусмотренные технические решения при проектировании капитального ремонта жилого дома в части отопления и выполнении работ по проведению ремонта при сопоставлении с составом работ по реконструкции жилого дома можно квалифицировать как реконструкцию отопительной системы.

При исследовании качества выполненной проектной документации по капитальному ремонту жилого дома установлены отклонения и недостатки в части состава, оформления, разработки рабочих чертежей и технических решений по гидравлической и тепловой устойчивости систем отопления, что способствует в течение отопительного периода снижению формируемых параметров температуры внутреннего воздуха. В числе таких несоответствий экспертом установлено следующее:

-в оформлении комплектации проекта отсутствуют разделы "содержание" и "состав" проекта, пояснительная записка; в рабочих чертежах ОВ 1-9 в графах "Изменения" нет записей и исправлений "Согласовано с изменениями";

-на листе общих данных проекта марки ОВ отсутствуют условные обозначения; план-схема размещения ввода т/сети теплового пункта; характеристика системы; сведения о параметрах наружного и внутреннего воздуха для расчета; ссылки на разработку проекта сделаны на СНиП 2.04.05-91, СНиП 2.08.02-89, не действующие с 2003 года; отсутствует запись о перечне видов работ, для которых необходимо составление актов на скрытые работы; в таблице основных показателей отсутствует показатель объема здания, необходимый для расчета количества тепла;

-в рабочих чертежах, на планах и схемах отсутствуют: координационные оси здания, расстояние между ними и блок-секциями, отметки чистых полов (этажей, подвала), уровней верха трубопроводов; диаметры электросварочных труб указаны без толщины стенок, без обозначения горизонтальных ветвей; не указаны типы помещений на планах; на плане подвала не указано помещение, размещение теплового пункта; теплоизоляция всех труб в подвальной части; не показаны на планах и схемах диаметр и тип запорно-регулирующей арматуры, марки отопительных приборов, направление потоков теплоносителя; в угловых штампах на каждом листе рабочих чертежей не заполнена дата выполнения;

-спецификация на оборудование и материалы выполнена в неполном объеме на листах СО1 - СО2; в графах "Количество метров теплоизоляции труб" не указано количество и диаметр труб, которые необходимо теплоизолировать; не указано количество кранов, потребных согласно проекту при установке отопительных радиаторов, спускных кранов на стояках, неправильно указаны диаметр запорных вентилей на стояках, потребность стальных труб для перемычек на стояках перед радиаторами.

В проектах, на планах и схемах рабочих чертежей отопления приняты технические решения, не обеспечивающие гидравлическую и тепловую устойчивость системы отопления, равномерного нагрева приборов отопления и нормируемой температуры ввиду сверхнормативных потерь давления в циркуляционных кольцах и стояках при преодолении созданных проектом дополнительных сопротивлений при движении теплоносителя в удлиненных подводках к трубопроводам от 1 до 2,5 м (вместо 0,4 м) в однотрубных системах; подключение ветвей циркуляционных колец в подвале дома от главных разводящих трубопроводов предусмотрено проектом двумя параллельными линиями взаимно дублирующими с увеличением протяженности разводящих трубопроводов на 100 м, что снижает гидравлическую устойчивость отопительной системы, увеличивает количество (объем) теплоносителя, расход материалов труб, теплоизоляции, запорной арматуры; количество тепловой энергии, указанное в проекте, не соответствует балансу теплопотерь, возмещаемых отоплением, а, значит, и не обеспечивает проектный тепловой поток и необходимые параметры санитарных условий проживания в части обеспечения нормируемой температуры воздуха и влажности в помещениях квартир; количество приборов отопления в проекте принято без учета переходного коэффициента 1,3 относительно расчетного теплового потока в связи с дефектом нового измерителя "экм" на "Вт"; распределение количества секций радиаторов отопления в проекте с 1 -го по 5 -й этажи выполнено одинаково без учета возмещения дополнительно возникающих трансмиссионных потерь через перекрытие над подвалом и чердачным перекрытием над 5 -м этажом.

Также в экспертном заключении отражено, что при проектировании отопления жилого дома не учтена его низкая энергоэффективность (ограждающие конструкции не соответствуют современным нормативам тепловой защиты, создают дополнительные теплопотери), для компенсации которой необходимо было в проекте предусмотреть дополнительный расход тепла и количество секций приборов отопления.

Кроме того, экспертом при осмотре квартир установлено, что подача теплоносителя с котельной не соответствует графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, теплоснабжающей организацией), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения.

При исследовании качества названной документации эксперт выявил отклонения и недостатки в части состава, оформления, разработки рабочих чертежей и технических решений и пришел к выводу, что принятые в проектно-сметной документации технические решения не обеспечивают гидравлическую и тепловую устойчивость системы отопления, равномерный нагрев приборов отопления и нормируемую температуру.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об устранении допущенных при составлении проектно-сметной документации недостатков основано на законе и подлежит удовлетворению.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В качестве основания к отмене решения апеллянт ссылается на отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, отказ суда в назначении экспертизы не может являться самостоятельным основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы апеллянтом не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 по делу N А79-5926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова