Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 03АП-173/14

г. Красноярск

06 марта 2014 г.

Дело N А74-2679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

а судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг": Кириллов Г.А., представитель по доверенности от 13.05.2011,

в судебном заседании участвуют, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Цыпышева Олега Геннадьевича: Коченко А.Н., представитель по доверенности от 05.02.2014,

от Цыпышева Геннадия Иннокентьевича: Коченко А.Н., представитель по доверенности от 05.02.2014, Кадочников Д.В., представитель по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Цыпышева Геннадия Иннокентьевича, Цыпышева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" августа 2013года по делу N А74-2679/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (далее - ООО "Сибирь-Лизинг", истец) (ИНН 1901076254, ОГРН 1061901038638) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технотрэйд" (далее - ООО Торговый Дом "Технотрэйд", ответчик) (ИНН 1901086220, ОГРН 1081901003799), к гражданам Чернову Дмитрию Андреевичу (далее - Чернов Д.А., ответчик), Цыпышеву Олегу Геннадьевичу (далее - Цыпышев О.Г., ответчик), Цыпышеву Геннадию Иннокентьевичу (далее - Цыпышев Г.И., ответчик) о взыскании 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 N 57, 73 696 рублей 59 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 21.06.2012 по 26.04.2013.

Решением от 21.08.2013 иск удовлетворен. С ООО Торговый Дом "Технотрэйд", Чернова Д.А., Цыпышева О.Г., Цыпышева Г.И. в пользу ООО "Сибирь-Лизинг" взыскано 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек основного долга и 73 696 рублей 59 копеек неустойки, а также 15653 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыпышев О.Г и Цыпышев Г.И. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Цыпышев О.Г просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с Цыпышева О.Г., солидарно в пользу ООО "Сибирь-Лизинг" 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек основного долга и 73 696 рублей 59 копеек неустойки, а также 15 653 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Цыпышеву О.Г., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- Цыпышев О.Г. подписал договор поручительства N 57 от 31.12.2010 с протоколом разногласий, то есть на иных условиях, чем предложено ООО "Сибирь-Лизинг";

- направленный Цыпышевым О.Г. протокол разногласий к договору поручительства N 57 от 31.12.2010 г. ООО "Сибирь-Лизинг" не согласован;

- при таких обстоятельствах договор поручительства N 57 от 31.12.2010 является незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами разногласий;

- суд рассмотрел требование, адресованное физическому лицу с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент заключения договора лизинга N 57 от 31.12.2010, так же как на момент рассмотрения судебного спора, ответчик не являлся участником ООО Торговый дом "Технотрэйд", какие либо иные отношения между ответчиком и ООО Торговый дом "Технотрэйд", из которых можно было сделать вывод об экономическом характере правоотношений с ответчиком, как с поручителем, отсутствовали, отношения по договору лизинга N 57 от 31.12.2010, как и отношения по договору поручительства N 57 от 31.12.2010 не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

Цыпышев Г.И. просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с Цыпышева Г.И. солидарно в пользу ООО "Сибирь-Лизинг" 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек основного долга и 73 696 рублей 59 копеек неустойки, а также 15 653 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Цыпышеву Г.И., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- договор поручительства N 57/3 от 31.12.2010 выражает содержание сделки, однако от имени Цыпышева Г.И. подписан не им, а неизвестным лицом;

- Цыпышев Г.И. никогда не подписывал данный договор и о наличии данного договора узнал из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 г. по делу А74-2679/2013;

- в связи с тем, что Цыпышев Г.И. не подписывал договор поручения N 75/3 от 31.12.2010 он является ничтожным вследствие его несоответствия требованиям закона;

- являющийся недействительным договор поручения N 57/3 от 31.12.2010 не возлагает на ответчика обязательств отвечать за исполнение ООО Торговый дом "Технотрэйд" его обязательства по договору лизинга N 57 от 31.12.2010;

- суд рассмотрел требование, адресованное к ответчику как к физическому лицу с нарушением правил подведомственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 28.02.2014.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель заявителей Коченко А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежной ведомости от 16.11.2010 N 666; копии платежной ведомости от 01.12.2010 N 702; копии платежной ведомости от 01.02.2011 N 39; копии платежной ведомости от 14.01.2011 N 10; копии паспорта.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как ответчик, извещенный надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель заявителей Коченко А.Н. заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом, заявление о фальсификации заявлено не было, следовательно, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворении заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители Цыпышева Г.И. и Цыпышева О.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ООО "Сибирь-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку доводы заявителей апелляционных жалобы касаются только выводов суда в части удовлетворения заявленных требований к Цыпышеву Г.И. и Цапышеву О.Г. и от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО "Сибирь-Лизинг" (лизингодателем) и ООО Торговый Дом "Технотрэйд" (лизингополучателем) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 57, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставляет указанное имущество в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 10.1 договора, предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 7.1 настоящего договора, включая НДС, составила 2 094 079 рублей 82 копейки. Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты определены в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей, не включается в общую сумму лизинговых платежей и уплачивается лизингополучателем в момент перехода права собственности на предмет лизинга в срок не позднее 10 дней с момента выплаты всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.1 договора по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых, иных платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на него переходит к лизингополучателю.

В соответствии с актом от 18.03.2011 приёма-передачи к договору поставки от 11.01.2011 N 98 имущество передано лизингодателю, а лизингодатель в свою очередь передал имущество ответчику в качестве предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый Дом "Технотрэйд" по договору лизинга ООО "Сибирь-Лизинг" заключило договоры поручительства от 31.12.2010 N 57, N 57/2, N 57/3 с поручителями Цыпышевым О.Г., Черновым Д.А., Цыпышевым Г.И.

Поручители по указанным договорам обязались солидарно с ООО Торговый Дом "Технотрэйд" отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязанностей по указанному выше договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Пунктом 10.4.2 договора финансовой аренды предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае просрочки лизингополучателем любого из лизинговых платежей свыше 60 дней и более. При этом, договор считается расторгнутым в момент направления другой стороной уведомления о расторжении.

На основании пункта 10.4.2 договора истец 25.04.2013 направил ответчику уведомление о его задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 458 389 рублей 78 копеек, расторжении договора и с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга, которое было получено ответчиком 30.04.2013.

На основании акта от 26.04.2013 лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

Письмом от 08.05.2013 лизингополучатель сообщил о невозможности расторжения договора лизинга и о готовности погасить задолженность по уплате лизинговых платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 N 57, 73 696 рублей 59 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 21.06.2012 по 26.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 458 989 рублей 78 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 N 57.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договора лизинга, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя до 26.04.2013 подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме, заявленные требования по существу и размеру не оспорены.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый Дом "Технотрэйд" по договору лизинга ООО "Сибирь-Лизинг" заключило договоры поручительства от 31.12.2010 N 57, N 57/2, N 57/3 с поручителями Цыпышевым О.Г., Черновым Д.А., Цыпышевым Г.И. Поручители по указанным договорам обязались солидарно с ООО Торговый Дом "Технотрэйд" отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязанностей по указанному выше договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 458 989 рублей 78 копеек, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 N 57 обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению

В соответствии с пунктом 12.2 договора истец также требует взыскания с ответчиков неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчёт неустойки произведён истцом с учётом данного условия и факта неисполнения обязательства, допущенного ответчиками. Проверив расчёт неустойки по договору за период с 21.06.2012 по 26.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер неустойки рассчитан верно, в связи с чем, данное требование обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 73 696 рублей 59 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы Цыпышева О.Г. о том, что договор поручительства N 57 от 31.12.2010 г. является незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами разногласий является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Российской Федерации). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора поручительства не согласованы, поскольку из представленного договора поручительства следует, что со стороны Цыпышева О.Г. договор подписан с припиской о наличии протокола разногласий, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно договору поручительства от 31.12.2010 N 57 поручитель обязался отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 31.12.2010 N 57 в том же объеме как и лизингополучатель.

Таким образом, условия указанного договора, определяющие стороны и характер основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя, были согласованы с поручителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в материалы дела не представил протокол, не могут быть приняты во внимание, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции экземпляр указанного протокола ответчиком также не представлялся, что свидетельствует о согласовании со стороны ответчика той редакции договора, которая был им подписана и имеется в материалах дела.

Утверждение ответчика о незаключенности договора поручительства исследовано судом апелляционной инстанций в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано несостоятельным. Стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета сделки.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора поручительства в процессе его исполнения, таким образом, оснований для вывода о незаключенности договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные Цыпышевым О.Г. возражения носят исключительно предположительный характер, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленных доводов относительно имеющихся разногласий со стороны ответчика по поводу существенных условий договора.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел требования, адресованные физическому лицу с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент заключения договора лизинга N 57 от 31.12.2010, так же как на момент рассмотрения судебного спора ответчик не являлся участником ООО Торговый дом "Технотрэйд", какие либо иные отношения между ответчиком и ООО Торговый дом "Технотрэйд", из которых можно было сделать вывод об экономическом характере правоотношений с ответчиком, как с поручителем, отсутствовали, отношения по договору лизинга N 57 от 31.12.2010, как и отношения по договору поручительства N 57 от 31.12.2010 не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку предпринимательская деятельность прекращена с 09.04.2013, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса ответчика; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по договору лизинга.

Исследуя вопрос подведомственности требования, адресованного физическим лицам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается экономический характер правоотношений с поручителями.

Суд первой инстанции, определяя подведомственность спора арбитражному суду, исходил из того, что Цыпышев О.Г. является единственным участником ООО Торгового Дома "Технотрэйд" и имеет статус индивидуального предпринимателя.

Довод апеллянта о то, что на момент рассмотрения судебного спора ответчик не являлся участником ООО Торговый дом "Технотрэйд" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при заключении договора лизинга от 31.12.2010, так и на момент заключения договора поручительства от 31.12.2010, единственным учредителем ООО Торговый дом "Технотрэйд" выступал Цыпышев О.Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уставом ООО Торговый дом "Технотрэйд", утвержденным единственным участником учредителя от 23.12.0009 N 1/09.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела предпринимательская деятельность ответчика прекращена (с 09.04.2013), также подлежит отклонению поскольку, на момент заключения вышеуказанных договоров ответчик указанный статус не утратил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Цыпышев Г.И. не подписывал договор поручительства N 75/3 от 31.12.2010 г. он является ничтожным вследствие его несоответствия требованиям закона, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Цыпышев Г.И., заявляя о фальсификации его подписи на договоре поручительства должен был доказать, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

Вместе с тем, о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, Цыпышев Г.И. согласно статье 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом, возражения относительно незаключенности договора поручительства представлены не были, следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы Цыпышев Г.И. о том, что суд рассмотрел требования, адресованное к ответчику как физическому лицу с нарушением правил подведомственности подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поручительство Цыпышева Г.И. связано единой общей целью с основным обязательством: местом установки предмета лизинга являлась территория ОАО "Абаканский опытно-механический завод", связанного с лизингополучателем дилерским договором по реализации продукции, Цыпышев Г.И. является аффилированным лицом завода с наибольшим пакетом акций.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы Цыпышев Г.И. полагает, что на момент заключения договора лизинга ОАО "Абаканский опытно-механический завод" и ООО Торговый дом "Технотрэйд" не связывали ни какие отношения, из которых можно было сделать вывод о связи ответчика, как аффилированного лица ОАО "Абаканский опытно-механический завод", единой общей целью с обязательствами ООО Торговый дом "Технотрэйд" по договору лизинга N 57 от 31.12.2010. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на расторжение дилерского договора N 1 от 12.05.2009, связывавшего отношениями ОАО "Абаканский опытно-механический завод" и ООО Торговый дом "Технотрэйд" с 03.12.2010.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы апеллянтов (о недействительности договоров поручительства, об отсутствии основании для рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с его не подведомственностью) заявлены не были.

Фактически апеллянтами заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Как следует из апелляционных жалоб ответчиков, в обоснование невозможности представление в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны доводы апеллянтов, Цыпышев Г.И. и Цыпышев О.Г. ссылаются на их ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив указанные доводы апеллянтов с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные апеллянтами причины не являются уважительными.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оценивая доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчикам по их месту жительства: г. Абакан, ул. Лермонтова, д.16, кв.6, что соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах (месте нахождения либо месте жительства) ответчиков - Цыпышева Г.И. и Цыпышева О.Г. арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Более того, ответчики не оспаривают, что судебная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, о чем указано в ходатайствах о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Следовательно, ответчики были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе надлежащим образом.

Таким образом, со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчиков, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий неполучения корреспонденции несут ответчики.

Ответчики ссылаются на то, что соответствующие доказательства не могли представить по причине их отсутствия на момент рассмотрения дела (Цыпышев О.Г. в связи с нахождением в служебных командировках, Цыпышев Г.И. в связи с обследованием в г. Москва и на лечении в г. Карловы Вары).

Вместе с тем, как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, законодатель в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установил исчерпывающий перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям законодательства, прохождение обследования и служебные командировки таковыми причинами не являются.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных ответчиками новых доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, отклоняет приведенные в апелляционных жалобах доводы, как документально неподтвержденные.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" августа 2013года по делу N А74-2679/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай