Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-5588/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-22561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

Прокопенко Игоря Ивановича (заявителя жалобы): паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирская компания" Латыпова Тимура Наилевича: Малкова И.В., паспорт, (доверенность от 09.01.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко И.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-22561/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

Решением арбитражного суда от 31.05.2013 ООО "Урало-Сибирская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

24.09.2013 Прокопенко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, просит взыскать с должника 125 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору от 20.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть от 03 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований Прокопенко И.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Прокопенко И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в жалобе указывает на то, что работа выполнялась в период с 20.12.2012 по 31.05.2013,фактическое исполнение обязанностей по договору подтверждено актом приема выполненных работ от 11.06.2013 и материалами дела о банкротстве. При рассмотрении заявления о взыскании договорной стоимости услуг ни должник, ни конкурсный управляющий не представили доказательств необоснованности стоимости услуг либо необоснованности привлечения специалиста для их оказания. Ссылается на ранее принятое судом заявление о включении требований одного из кредиторов в реестр требований кредиторов.

ООО "Урало-Сибирская компания" в письменных возражениях на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Участвующий в судебном заседании Прокопенко И.И. доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокопенко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 125 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору от 20.12.2012.

В период осуществления процедуры наблюдения между Прокопенко И.В. (Исполнитель) и временным управляющим Колесниченко В.А. (Заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказанных услуг) от 20.12.2012, согласно которого Заказчик в целях обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Урало-Сибирская компания" в деле о банкротстве А50-22561/2012, поручает, а Исполнитель обязуется в течение действия настоящего договора выполнить работу (оказывать услуги) помощника арбитражного управляющего, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение работ (оказания услуг) от 20.12.2012 стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема выполненных работ (оказанных услуг) от 11.06.2013 Прокопенко И.В. была выполнена следующая работа: подготовка и отправка исходящей корреспонденции; подготовка (составление) и отправка в арбитражный суд запросов, ходатайств, уведомлений, заявлений, отзывов; учет и регистрация документов; ведение графика судебных заседаний; предварительный анализ входящей корреспонденции; подготовка проведения, участия в проведении собраний кредиторов; подготовка документации и сведений для составления отчетов арбитражного управляющего.

Общая стоимость услуг Исполнителя за период с 20.12.2012 по 31.05.2013 составила 125 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что в процедуре наблюдения у временного управляющего не такой большой объем работы, для выполнения которого имеется необходимость привлечения специалистов; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих временному управляющему выполнить их самостоятельно, Прокопенко И.В. в материалы дела не представлено; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В представленном в материалы дела акте приема выполненных работ, стороны указали в качестве выполненных работ: подготовка и отправка исходящей корреспонденции; подготовка (составление) и отправка в арбитражный суд запросов, ходатайств, уведомлений, заявлений, отзывов; учет и регистрация документов; ведение графика судебных заседаний; предварительный анализ входящей корреспонденции; подготовка проведения, участия в проведении собраний кредиторов; подготовка документации и сведений для составления отчетов арбитражного управляющего. Указанные работы не требуют специальных познаний и относятся к обязанностям, выполняемым арбитражным управляющим.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о сложности указанных работ, а, следовательно, о необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными полномочиями для выполнения данной работы, либо о значительном объеме работ, препятствующих управляющему самостоятельно выполнить указанную работу, в судебное заседание не было представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих", утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, позволяющими ему, в том числе отправлять корреспонденции, вести график судебных заседаний, учет и регистрацию входящей корреспонденции и т.д.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

В процедуре наблюдения у временного управляющего не такой большой объем работы, для выполнения которого имеется необходимость привлечения специалистов.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего Колесниченко В.А. взыскано 199 354 руб. 80 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 168 524 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 14 804 руб. 48 коп. судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в период осуществления процедуры наблюдения между Каплиевым М.В. (Исполнитель) и временным управляющим Колесниченко В.А. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.12.2012, в соответствии с которым Заказчик в целях обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Урало-Сибирская компания" в деле о банкротстве А50-22561/2012, поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Следовательно, для выполнения работ, требующих специального юридического образования и оказания юридических услуг одновременно с Прокопенко И.И. временным управляющим был привлечен Колесниченко В.А.

Привлечение Прокопенко И.В. не отвечает принципу минимизации расходов в процедуре наблюдения.

Также следует учитывать, что в акте приема выполненных работ (оказанных услуг) от 11.06.2013 работы (услуги), выполненные Прокопенко И.И. не конкретизированы, иных доказательств выполнения каких - либо определенных работ, позволяющих их конкретизировать и определить их результат, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления Прокопенко И.В. о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сумме 125 000 руб. за счет средств должника, следует отказать.

Доводы жалобы в части ссылки на ранее принятое судом решение о включении требований одного из кредиторов в реестр требований кредиторов, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не влияет на решение вопроса о взыскании с должника расходов за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-22561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Прокопенко Игорю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева