Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-22369/13

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А49-1383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Лебедева В.В. по доверенности от 14.08.2012,

от ответчика ООО "Основа" - представители Городиский М.М. по доверенности от 19.11.2012, Викторов А.В. по доверенности от 04.04.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2013 г. по делу NА49-1383/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Федерации Профсоюзов Пензенской области (ОГРН 1025800005065, ИНН 5836110132), г.Пенза

к

1) обществу с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" (ОГРН 1085836004396, ИНН 5836633044), г.Москва

2) обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1105836000258, ИНН 5836639705), г.Пенза

с привлечением третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

-Федерации Независимых Профсоюзов России, г.Москва,

-открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Пенза,

-Лечебно-профилактического учреждения пансионат "Нижне-Липовский", Пензенская обл., с.Нижняя Липовка

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Федерация Профсоюзов Пензенской области (далее - истец, ФППО) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ответчики) (с учетом уточненной иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенного между Федерацией Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР), Федерацией Профсоюзов Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс", и от 30.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Основа", а также с требованиями о применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования основаны на положениях статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчиков.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенный между Федерацией Независимых Профсоюзов России, Федерацией Профсоюзов Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс", а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Основа".

Суд применил последствия недействительности сделок, обязав:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" возвратить Федерации Независимых Профсоюзов России, Федерации Профсоюзов Пензенской области недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, д. 13, общей площадью 2394,01 кв.м, и нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, д. 14, общей площадью 1143,24 кв.м., находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк" по договору ипотеки N 4186 от 13.02.2012;

Федерацию Независимых Профсоюзов России, Федерацию Профсоюзов Пензенской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" 4 000 000 руб., уплаченных по недействительной сделке (договор от 05.02.2010);

общество с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основа" 4 100 000 руб., уплаченных по недействительной сделке (договор от 30.06.2010).

С общества с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" и общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу Федерации Профсоюзов Пензенской области взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (пропорционально, по 6 000 руб. с каждого).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Основа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между Федерацией Независимых Профсоюзов России и Пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999, постановления исполнительного комитета Генерального Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 26.05.1999 N 3-17 ФППО и ФНПР на праве общей долевой собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, д. 13, общей площадью 2 394,01 кв.м, и нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, д. 14, общей площадью 1 143,24 кв.м, доли ФППО и ФНПР в праве составляли 70/100 и 30/100 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58 КТ N 334167 от 22.12.2003, 58 КТ N 334169 от 22.12.2003, 58 КТ N 334168 от 22.12.2003 (т. 1 л.д. 18, 19, 20), выписками из ЕГРП (т. 2 л.д. 2, 3). В указанных зданиях находился ЛПУ пансионат "Нижне-Липовский".

ФНПР 05.02.2010 в лице заместителя председателя В.И. Лимонаева, а также ФППО в лице председателя В.П. Авдонина, действующие совместно и именуемые "Продавец", с одной стороны, и ООО "КурортСтройПлюс" в лице директора С.Ю. Цветкова, именуемое "Покупателем", с другой стороны, в отношении вышеуказанных зданий заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 14-15).

Стоимость имущества по договору составляет 4 000 000 руб., в том числе ФНПР - 1 200 000 руб., ФППО - 2 800 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 8 от 09.02.2010 и N 9 от 18.02.2012 (т. 3 л.д. 3, 4, 40).

Право собственности ООО "КурортСтройПлюс" на имущество зарегистрировано 16.04.2010 согласно отметке на договоре, а также выписке из ЕГРП от 04.04.2013 N 22/004/2013-104 и N 22/004/2013-103.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 между ООО "КурортСтройПлюс" (продавец) и ООО "Основа" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные здания за 4 100 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора) (т. 3 л.д. 14, 15-24 - платежные поручения; т. 1 л.д. 16-17 - выписка из ЕГРП).

Имущество передано по акту приема-передачи.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05.10.2010 и выписками из ЕГРП от 06.02.2013 N 01/992/2013-3963 и N 01/992/2013-3962.

Исковые требования заявлены на основании статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор от 05.02.2010 был заключен председателем ФППО Авдониным В.П. в нарушение пунктов 5.10, 5.21 Устава ФППО, без соответствующего решения Исполкома ФППО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности. В обосновании своего вывода суд указал, что председатель ФППО Авдонин В.П. вышел за пределы ограничений, установленных Уставом, покупатель по договору должен быть знать об этом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Устав объединения (ассоциации) профсоюзов (каковым является ФППО согласно пункту 1.1 ее Устава) должен предусматривать источники образования доходов и иного имущества, порядок управления имуществом профсоюзов.

Согласно статье 24 указанного закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ФППО органами ФППО являются Конференция Федерации профсоюзов, Совет Федерации профсоюзов, Исполнительный комитет Федерации профсоюзов, Председатель Федерации профсоюзов, контрольно-ревизионная комиссия Федерации профсоюзов.

Пунктами 4.12-4.13 Устава ФППО предусмотрено, что текущее руководство деятельностью Федерации профсоюзов осуществляет Исполком, который является коллегиальным выборным исполнительным органом Федерации профсоюзов. В состав Исполкома входят Председатель Федерации профсоюзов, заместители Председателя Федерации профсоюзов и руководители членских организаций Федерации профсоюзов из состава членов Совета.

Заседания Исполкома созываются по мере необходимости по решению Председателя Федерации профсоюзов, либо по требованию не менее чем 1/3 членов Исполкома, но не реже одного раза в три месяца и считаются правомочными, если в них участвует не менее двух третей членов Исполкома (пункт 4.14 Устава ФППО).

Решения Исполкома принимаются большинством голосов его членов, участвующих в заседании, при наличии кворума и оформляются в форме постановлений (пункт 4.15 Устава ФППО).

Согласно пункту 5.10 Устава ФППО решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом являющимся собственностью Федерации профсоюзов либо находящимся у него в аренде, безвозмездном пользовании или на ином вещном праве, а также по вопросам приобретения и отчуждения Федерацией профсоюзов имущества, участия Федерации профсоюзов в хозяйственных обществах, товариществах, некоммерческих организациях и выхода из них принимаются Исполкомом, за исключением случаев, установленных Советом.

В пункте 5.21 Устава ФППО предусмотрено, что решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся общей собственностью Федерации профсоюзов и ФНПР, принимаются Исполкомом по согласованию с ФНПР.

По определению суда Управлением Росреестра по Пензенской области было представлено дело правоустанавливающих документов N 58:26:33:5:14:0:0 на имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров (т.2).

В материалах указанного дела имеется постановление Исполкома ФППО от 16.11.2009 (протокол N 23-4, т. 2 л.д. 135) "О состоянии и перспективе работы пансионата "Нижне-Липовский", согласно которому Исполком ФППО постановил: 1. Дать разрешение ФППО на подготовку соответствующих документов и осуществление реализации в установленном законом порядке всех объектов пансионата "Нижне-Липовский", расположенного по адресу: Пензенская обл., Сосновобрский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, 13, 14. Ответственность за исполнение настоящего постановления возложить на заместителя Председателя ФППО Дейцева В.М. Указанное постановление подписано председателем ФППО Авдониным В.П.

Это же постановление легло в основу постановления ФНПР N 1-18 от 20.01.2010, которым дано согласие, с учетом решения ФППО, на реализацию доли ФНПР (т. 2 л.д. 134).

Согласно постановлению I заседания Совета ФППО от 02.03.2006 Исполком ФППО был избран в составе 25 человек. Согласно данным ФППО от 20.05.2013 N 269 по состоянию на 16.11.2009 в состав Исполкома ФППО входило 22 члена, из которых по ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: Володина Н.И., Дмитриевский А.А., Васенькина В.И., Котов Н.В., Федосова В.В., Авдонин А.В., Макаров В.Я., Студенов Б.И., Тюрмер Т.Д., Рыбкина Л.В., Нечунаев А.В., Авдонин А.И., Шпилева Т.А., Глухова О.И., Котов Н.В., Кудрявцев А.И. Все свидетели в суде указали, что ранее не видели документа, разрешающего продажу зданий, о продаже зданий узнали только в апреле-мае 2012 г.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически данное постановление Исполкомом ФППО не принималось, соответственно, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 председатель ФППО Авдонин В.П. вышел за пределы ограничений, установленных Уставом ФППО.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует, что в правоотношениях с участием юридических лиц указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами, а сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Покупателем по договору от 05.02.2010 является ООО "КурортСтройПлюс".

Согласно протоколу N 02/09 внеочередного общего собрания участников ООО "КурортСтройПлюс" от 05.02.2009 (т. 2 л.д. 129) решение о приобретении имущества принималось участниками В.М. Дейцевым (50%), В.И. Балашевой (25%), Л.А. Хорошавиной (12,5%), С.Ю. Цветковым (12,5%). Участие В.М. Дейцева в ООО "КурортСтройПлюс" подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что Дейцев В.М. с 29.01.1971 возглавлял Пензенский совет по управлению курортами профсоюзов (в последующем с 2004 - "Санаторно-курортное учреждение профсоюзов "Пензапрофкурорт").

Как следует из Постановления заседания Совета ФППО от 02.03.2006, В.М. Дейцев являлся заместителем председателя ФППО и по своей должности входил в Исполком ФППО.

Занимая в течение длительного периода времени руководящую должность в ФППО, а именно являясь заместителем председателя и членом Исполкома ФППО, Дейцев В.М. должен был знать об ограничении полномочий председателя ФППО на единоличное принятие решений о заключении сделок по продаже имущества ФППО, а следовательно, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был поставить в известность других участников и директора ООО "КурортСтройПлюс" о таких ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункта 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая факт оплаты имущества по спорным договорам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства поступили в ФППО в тот период, когда ФППО возглавлял В.П. Авдонин.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки уполномоченным органом - Исполкомом ФППО в материалах дела отсутствуют. Отсутствие согласования сделки с Исполкомом ФППО и его неосведомленность о ней прямо подтверждается письмом членов Исполкома ФППО, которое они направили В.П. Авдонину в мае 2012 г. (т. 1 л.д. 26).

При таких условиях у суда имелись достаточные основания для признания данного договора недействительным в силу ст. 174 ГК РФ.

К аналогичным выводам в сходной ситуации пришел Арбитражный суд Пензенской области в решении от 22.03.2013 по делу N А49-8489/2012, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1868/14 от 03.03.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ; а также по делу N А49-1384/2013 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2014).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предпосылкой признания недействительной части сделки является предположение о том, что сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части.

Из отзыва ФНПР следует, что ее согласие на продажу своей доли в здании было прямо обусловлено тем, что в ФНПР от ФППО поступило постановление Исполкома ФППО от 16.11.2009, которое, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, по факту Исполкомом ФППО не принималось.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора от 05.02.2010 продавцы и покупатель исходили из продажи всего имущественного комплекса в целом, соответственно, арбитражный суд правомерно признал недействительным договор от 05.02.2010 в полном объеме.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу закона начало течения исковой давности для оспаривания сделки обусловлено наличием у лица, чьи права нарушены этой сделкой, реальной возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и соответственно прибегнуть к судебной защите.

Сведения о том, что вопрос, связанный с отчуждением спорного имущества, был предметом рассмотрения коллегиальных органов управления ФППО, в материалах дела отсутствуют. При этом имеющиеся в материалах дела постановления конференций ФППО, постановления Совета ФППО и отчетные доклады контрольно-ревизионной комиссии таких данных не содержат.

Исходя из этого, а также учитывая то, что до 18.05.2012 ФППО возглавлял В.П. Авдонин, который и совершил оспариваемую сделку с ООО "КурортСтройПлюс" с превышением ограничений, установленных уставом ФППО, реальную возможность узнать о совершении сделки и соответственно защитить свои права в судебном порядке истец получил не ранее мая 2012 г.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела позиция ответчиков о начале течения исковой давности с 05.02.2010, т. е. момента, когда, по утверждению представителя ООО "Основа", по крайней мере двум членам Исполкома ФППО - председателю В.П. Авдонину и его заместителю В.М. Дейцеву было известно о совершении оспариваемой сделки, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и злоупотребления правом в иных формах.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны указанных лиц, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными.

Данный вывод суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 28.05.2013 N 15036/12 и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области 01.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на экспертное исследование, указал, что реальная цена спорного имущества по состоянию на 1 квартал 2010 года составляла 20 000 000 руб., то есть цена по договору от 05.02.2010 была многократно занижена.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенный между ФНПР, ФППО и ООО "КурортСтройПлюс", правомерно признан судом недействительным, и у ООО "КурортСтройПлюс" не возникло право собственности на спорные здания, а, следовательно, последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010, заключенный между ООО "КурортСтройПлюс" и ООО "Основа" правомерно судом признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании всех материалов дела и установлении обстоятельств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2013 г. по делу N А49-1383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев