Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-237/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-50319/2011/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Науменко Я.Я. по доверенности от 01.07.2013

представитель конкурсного управляющего Веретиль А.А. по доверенности от 24.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-237/2014) ООО "ПетроРитмы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-50319/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ООО "ПетроРитмы" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Симпл СПб" и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Симпл СПб"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в отношении ЗАО "Симпл СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 закрытое акционерное общество "Симпл СПб" (197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 1, литера "А", корпус 2, ОГРН 1027807577060, далее - ЗАО "Симпл СПб") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 N 183.

Определением от 23.10.2012 арбитражный суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Симпл СПб" Винокурова Степана Степановича.

Конкурсный кредитор ООО "ПетроРитмы" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Симпл СПб" - Винокурова С.С. с ходатайством об его отстранении.

Определением от 05.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "ПетроРитмы" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Симпл СПб" Винокурова С.С., а также в удовлетворении ходатайства об его отстранении.

Определение обжаловано ООО "ПетроРитмы" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей. Действия конкурсного управляющего ЗАО "Симпл СПб" по осуществлению расчетов с иными кредиторами по текущим платежам четвертой очереди в обход требований ООО "ПетроРитмы", срок исполнения которых наступил, совершены с нарушением предусмотренной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" календарной очередности и привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. ООО "ПетроРитмы" полагает, что поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании подозрительных сделок должника, 30.07.2013 - то есть до внесения постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 59 изменений в законодательство об оспаривании сделок по инициативе кредитора, то указанные разъяснения в отношении жалобы ООО "ПетроРитмы" на бездействие конкурсного управляющего применяться не могут.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ПетроРитмы" и конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор просит:

- удовлетворить жалобу ООО "ПетроРитмы" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Симпл СПб" Винокурова Степана Степановича;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Симпл СПб" Винокурова Степана Степановича по представлению собранию кредиторов ЗАО "Симпл СПб" отчета о своей деятельности с нарушением установленного законом срока;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Симпл СПб" Винокурова Степана Степановича, выразившееся в не совершении действий по оспариванию сделок должника, отвечающих критериям подозрительности и критериям отнесения их к сделкам с предпочтением;

- отстранить Винокурова Степана Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Симпл СПб".

Отказывая в удовлетворении жалобы и отклоняя возражения Общества относительно незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. Проведя собрание кредиторов 23.04.2013, конкурсный управляющий отчитался за предшествующие три месяца и, следовательно, с 24.04.2013 начался следующий трехмесячный период конкурсного производства; представленными в материалы дела бухгалтерскими справками подтвержден факт выплаты текущих платежей (пособий) с учетом установленного законом порядка и периодичности данных выплат; собрание кредиторов решений об оспаривании сделок, о которых заявляет ООО "ПетроРитмы", не принимало, сам кредитор, ООО "ПетроРитмы" не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Совершение конкурсным управляющим указанных действий должно соответствовать требованиям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Таким образом, для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными заявителю жалобы в силу процессуального порядка доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо доказать: нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае, собрание кредиторов по инициативе ООО "ПетроРитмы" было проведено конкурсным управляющим 23.04.2013, следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 24.07.2013, то есть на следующий день по истечении трех месяцев, с нарушением срока на 1 день.

ООО "ПетроРитмы" не представлены доказательства того, что проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника на следующий день после истечения трех месяцев, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, каким-либо образом повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, равно как и подателя жалобы.

Кроме того, судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО "ПетроРитмы" является кредитором должника по текущему требованию.

Такой кредитор вправе в силу статьи 5 Закона о банкротстве обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права кредитора по текущему требованию как лица, участвующего в арбитражном процессе в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве.

Сроки проведения собраний кредиторов, сроки представления протокола собраний кредиторов суду не нарушают права указанного кредитора, не являющегося согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, которому предоставлено право голоса в собрании кредиторов.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Обстоятельства правомерности отказа в удовлетворении жалобы в части признания факта нарушения конкурсным управляющим календарной очередности по текущим платежам, установлены в судебном акте по делу N А56-50319/2011/ж2.

В рамках указанного дела, арбитражным судом установлено, что до 05.04.2013 ООО "ПетроРитмы" не обращалось с соответствующим требованием о погашении текущей задолженности, а в период с 05.04.2013 конкурсный управляющий осуществлял только выплату пособий по беременности и в связи с материнством, пособий по уходу за ребенком до полутора лет, которые, в соответствии с п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определены судом в качестве требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в то время, как очередность удовлетворения требований ООО "ПетроРитмы" в качестве кредитора по текущим платежам относится к четвертой очереди.

Доводы Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании подозрительных сделок должника, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, поскольку, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 указанного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном случае, ООО "ПетроРитмы" не представило доказательств, свидетельствующих об обращении к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, что также препятствует признанию обоснованной жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-50319/2011/ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен