Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-1073/14

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А45-14792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Харитоненко Т.Ф., директор, по решению от 08.07.2013 г. N 5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АлЮр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 декабря 2013 г. по делу N А45-14792/2013 (судья Киселева И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, 630084, Новосибирская обл., Новосибирск г, Республиканская ул, 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЮр" (ОГРН 1055410023800, ИНН 5410001913, 630003, Новосибирская область, Новосибирск г., Владимировская ул., 4)

о взыскании 119 202 рублей 16 копеек задолженности и 22 453 рублей 97 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЮр" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 119 202 рубля 16 копеек задолженности и 22 453 рубля 97 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, вынести новый судебный акт в пользу ООО "АлЮр".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе

Истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 4 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт". На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 11-04 от 01.01.2007 года.

23.11.2007 года ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения ЗАО "Сибирьэнерго - Комфорт", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 4.

29.10.2010 года ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 4.

Таким образом, в настоящее время ЗАО "МКС-Новосибирск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 4, на основании договора управления многоквартирным домом N 11 -04 от 01.01.2007 года.

ООО "АлЮр" с 06.08.2009 года является собственником нежилого помещения площадью 203,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2013 N 54-0-1-55/4004/2013-557.

В связи с тем, что ответчик не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АлЮр" с 06.08.2009 года является собственником нежилого помещения площадью 203,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 4.

Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 4, установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 7,25 руб. за 1 кв.м общей площади, а также на капитальный ремонт в размере 1,94 руб. за 1 кв.м общей площади.

В соответствии с п. 4.1.3 договора управления тарифы, содержащиеся в приложении N 4 к указанному договору, подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, если тариф не будет изменен решением общего собрания собственников.

Согласно приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 года N 9-к "Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера паты граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2008 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 113%. Тариф на содержание общего имущества в 2008 году составил 7,25*1,13=8,19 руб., на капитальный ремонт - 1,94*1,13=2,19 руб.

Руководствуясь приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 31.10.2008 года N 29-к "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2009 год", индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 110%. Тариф на содержание общего имущества в 2009 году составил 8,19*1,10=9,01 руб., на капитальный ремонт - 2,19* 1,10=2,41 руб.

На основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 30.09.2009 года N 48-к "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2010 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества составила 110%. Тариф на содержание общего имущества в 2010 году составил 9,01 * 1,10=9,91 руб., на капитальный ремонт - 2,41 * 1,10=2,65 руб.

Поскольку с 2011 года индексация платы за жилое помещение не производилась, а собственниками многоквартирного дома N 4 по ул. Владимировская новые тарифы не утверждались, по настоящее время действует тариф 2010 года.

Таким образом, за период с 01.09.2009 года по 31.07.2013 года включительно задолженность ответчика по жилищным услугам составила 119 202 рублей 16 копеек.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 года N 4910/10 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 года N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 года N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными.

Кроме того, доводы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и услуги не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "АлЮр" с 06.08.2009 года является собственником нежилого помещения площадью 203,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 4, вывод суда первой инстанции о том, что оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию, является обоснованным.

Размер платы определен истцом на основании тарифов, действующих с 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить за период с 01.09.2009 года по 31.07.2013 года включительно задолженность по жилищным услугам, которая составила 119 202 рублей 16 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению в размере 22 453 рублей 97 копеек.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения жилищным услугам ответчиком не ставиться в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 года по делу

N А45-14792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова