Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-14340/13

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А76-10502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10502/2013 (судья Позднякова Е.А.),

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Окунев А.А. (доверенность N 1 от 21.05.2013), Дроздов И.К. (доверенность N 14 от 14.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области Пильщиков А.А. (доверенность N 05-69/4-ю от 09.01.2014)

04.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 114 от 28.12.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 011 795 руб., налога на прибыль - 1 035 199 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уралторг" (далее контрагент, ООО "Уралторг") за произведенные строительные - монтажные работы и транспортные услуги по причинам отсутствия организации по юридическому адресу, невозможности выполнения работ ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, общехозяйственных расходов, создания юридического лица после заключения договора, отрицания руководителем контрагента факта выполнения работ и подписания документов, заключения экспертизы, по которым подписи от имени директора выполнены неустановленным лицом.

Решение незаконно, т.к. при заключении договора были проверены регистрационные документы контрагента, который создан в установленном порядке, стоит на налоговом учете.

Произведенные расходы реальны, работы выполнены и приняты заказчиком, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этим лицом.

Отсутствие собственного имущества и персонала не указывает на невозможность выполнения условий договора этим лицом, который мог использовать наемные персонал и оборудование.

К объяснениям директора Пушкарева А.В. следует относиться критически т.к. это лицо не заинтересовано в даче правдивых показаний, утверждение, что работы были выполнены другими лицами не подтверждено доказательствами.

Материалами проверки не подтверждено, что поступившая оплата была обналичена через ООО "Платерра" (т.1 л.д. 5-9, 30-36).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т.1 л.д.163-173).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Уралторг" (т.1 л.д.160).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 в части штрафа применены смягчающие обстоятельства, в удовлетворении остальных требований плательщика отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО "Уралторг" и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-договор об оказании услуг N Т-01/12 с ООО "Уралторг" подписан 01.01.2010, а контрагент зарегистрирован как юридическое лицо 05.02.2010,

-отсутствуют доказательства участия в работах конкретных работников ООО "Уралторг", обеспечения их оборудованием и спецодеждой, проведения инструктажей, нет доказательств текущих деловых отношений, переписки по поводу исполнения работ,

-в акте приемки работ заказчиков от 15.11.2011 перечислены лицо принимавшие участие в исполнении работ на объекте, но ООО "Уралторг" там не указывается,

-у контрагента отсутствует собственное имущество, транспорт, персонал, необходимый для проведения СМР, отсутствовали расходы по заработной плате и общехозяйственные расходы.

По мнению суда, собраны достаточные доказательства недостоверности документов и не реальности заявленных операций (т.11 л.д.149-165).

19.12.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Сделан вывод о том, что счета - фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учел существенные обстоятельства:

-к показаниям Пушкарева А.В. следовало относиться критически ввиду не заинтересованности этого лица в даче правдивых показаний,

-заключение эксперта о подписании первичных документов неустановленным лицом носит вероятностный характер и не может рассматриваться как достоверное доказательство,

- не подтвержден доказательствами вывод инспекции и суда о создании кругового движения денежных средств с участием взаимозависимых организаций, данный довод основан на предположениях,

-не подтвержден доказательствами довод решения о том, что плательщик обладал достаточными собственными ресурсами для выполнения работ, не дана оценка доверенности выданной директором ООО "Уралторг" Быстрову В.И.,

-не дана оценка движению денежных средств по банковскому счету, что подтверждает ведение ООО "Уралторг" предпринимательской деятельности (т.23 л.д.102-105).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Уральская строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.08.2007 (т. 1 л.д.16-44), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Актом N 1 от 15.11.2011 Главой Агаповского муниципального района у плательщика, который является генеральным подрядчиком, произведена приемка многоквартирного жилого дома в пос. Буранный, в акте перечислены лица, принимавшие участие в строительных работах - ООО "РеалМонтажАвтоматика", ОАО "Газком", ООО "Архитектоника" (т.6 л.д.25-27). Имеются акты выполненных работ (т.6 л.д.122-140).

01.01.2010 заключен договор N Т-01/12 с ООО "Уралторг" (исполнитель) в лице Пушкарева А.В. на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.13). Имеются счета - фактуры, акты приемки строительных и отделочных работ, услуг по перевозке груза, акт сверки расчетов (т.10 л.д.128-137, т.11 л.д.56).

ООО "Уралторг" зарегистрировано 05.02.2010, учредителем и директором является Пушкарев А.В. (т.1 л.д.161-162, т.11 л.д.39-44)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 111 от 05.12.2012 (т.1 л.д.45-73).

Допрошенный в качестве свидетеля Дроздов И.К. показал, что в 2010 -2011 годах был директором ООО "Уральская строительная компания". Обществом был выигран конкурс на строительство многоквартирного дома в пос. Буранный, для строительных работ привлекались различные организации, в том числе, ООО "Уралторг" (продажа строительных материалов и их доставка). Контрагента представлял "Павел" имеющий доверенность выданную директором общества, с ним велись переговоры, в ходе которых было достигнуто соглашение, представитель привез договор подписанный Пушкаревым А.В. ООО "Уралторг" была выбрана по причине предложения более выгодных цен, наличие у контрагента основных средств и персонала не проверялось (т.2 л.д.78-79).

Пушкарев А.В. умер 13.11.2011 (т.10 л.д.113), в объяснении от 11.10.2011 пояснил, что зарегистрировал ООО "Уралторг" на свое имя за вознаграждение, деятельности в обществе не вел, первичные документы не подписывал, Быстрова В.И. не знает (т.10 л.д.119-122)

По заключению экспертизы N 184/12 от 29.08.2012 подписи от имени Пушкарева А.В. в счетах - фактурах, актах приемки работ выполнены другим лицом. Заключение не является категорическим, т.к. объекты для исследования представлены в виде копий (т.2 л.д.91-95).

Согласно банковской выписки поступающая выручка перечислялась на счет ООО "Платерра" (т.8 л.д.13-97), с которой заключен договор по сбору платежей в адрес поставщиков (т.10 л.д.61-94).

28.12.2012 инспекцией вынесено решение N 114 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагенту ООО "Уралторг" (т. 1 л.д.74-95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/00139 от 25.04.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.108-115).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данным контрагентом были произведены, условия договора исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данным контрагентом, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-отсутствует возможность реального осуществления данным контрагентом сделок с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

-не нахождения этого лица по юридическому адресу, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-перечисление контрагентов оплаты на счет ООО "Платерра" по основаниям не связанным с проведением строительных работ,

-отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании документов, заключение эксперта, подтвердившее подписание документов неустановленными лицами,

-не подтверждение в актах сдачи объекта заказчику участия в выполнении работ данной субподрядной организации,

-подписание договора с ООО "Уралторг" до государственной регистрации этого лица.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Уралторг", не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагенту, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данным контрагентом, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности. Участия в выполнении работ Быстрова В.И. действующего по доверенности ООО "Уралторг" материалами дела не подтверждено.

Акты приемки работ ООО "Уралторг" не содержат перечня произведенных работ, представитель общества также не смог дать пояснений по поводу участия контрагента в выполнении работ.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 плательщик, убедившись в недостоверности ранее представленных им документов о расходах, вправе заявить о необходимости принять расходы по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.

Указывается что "в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".

В данном случае плательщиком заявление о необходимости учета расходов по рыночным ценам не заявлялось, и рассмотрению этот вопрос инспекцией или судом не подлежал.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Из федерального бюджета возвращается госпошлина излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов