Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-175/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-28272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

от общества с ограниченной ответственностью "Нова": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2013 по делу N А32-28272/2013, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309090/290313/0001655.

Решением суда от 18.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель таможни, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N 3/13 от 31 января 2013 года, заключенным между компанией "ILKSEN METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" и ООО "НОВА" (далее - "Общество"; "Заявитель"), последним, на условиях EXW - Стамбул, были приобретены и ввезены на территорию ТС поДТN 10309090/290313/0001655 следующие товары:

Товар N 1 - замки, изготовленные из черного металла, предназначенные для установки в дверях зданий, врезные, цилиндровые, поставляются в разобранном виде, замок врезной многозапорный: засов с замком 25*92 180 см, в 300 картонных коробках по 10 штук, V149.25.1800.92, кол-во 3000 шт., брутто 3000 кг, нетто 2722,5 кг, цена за ед. 1.89 USD; замок врезной многозапорный: засов с замком 35*92 180 см, в 150 картонных коробках по 10 штук, V150.35.1800.92, кол-во 1500 шт., брутто 1650 кг, нетто 1511,25 кг, цена за ед. 1.89 USD; замок врезной многозапорный: засов с замком 25*85 180 см, в 60 картонных коробках по 10 штук, V147.25.1800.85, кол-во 600 шт., брутто 546 кг, нетто 490,5 кг, цена за ед. 1.89 USD; замок врезной многозапорный: засов с замком 35*85 180 см, в 40 картонных коробках по 10 штук, V148.35.1800.85, кол-во 400 шт., брутто 428,4 кг, нетто 391,4 кг, цена за ед. 1.89 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с защелкой 35*92 16 мм, в 34 картонных коробках по 50 штук, V152.35.16.92, кол-во 1700 шт., брутто 561 кг, нетто 550,12 кг, цена за ед. 0.98 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с защелкой 25*92 16 мм, в 120 картонных коробках по 50 штук, V151.25.16.92, кол-во 6000 шт., брутто 1854 кг, нетто 1816,2 кг, цена за ед. 0.98 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с роликом 25*92 16 мм, в 20 картонных коробках по 50 штук, V153.25.16.00, кол-во 1000 шт., брутто 309 кг, нетто 302,7 кг, цена за ед. 1.036 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с роликом 35*92 16 мм, в 28 картонных коробках по 50 штук, V154.35.16.00, кол-во 1400 шт., брутто 462 кг, нетто 453,04 кг, цена за ед. 1.036 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с защелкой 25*85 16 мм, в 7 картонных коробках по 50 штук, V156.35.16.85, кол-во 350 шт., брутто 112 кг, нетто 109,83 кг, цена за ед. 0.98 USD; замок врезной однозапорный: дверной замок с защелкой 35*85 16 мм, в 24 картонных коробках по 50 штук, V155.25.16.85, кол-во 1200 шт., брутто 362,4 кг, нетто 354,96 кг, цена за ед. 0.98 USD; общий вес нетто 8 702,5 кг - код товара по ТН ВЭД N 8301401100.

Товар N 2 - части врезных замков, предназначенных для установки в дверях зданий: ответная планка замка 9 мм правая в 19 картонных коробках по 150 шт., V3802.R, кол-во 2850 шт., брутто 424,65 кг, нетто 418,67 кг, цена за ед. 0.476 USD; ответная планка замка 9 мм левая в 15 картонных коробках по 150 шт., V3802.L, кол-во 2250 шт., брутто 335,25 кг, нетто 330,53 кг, цена за ед. 0.476 USD; ответная планка замка 13 мм правая в 19 картонных коробках по 150 шт., V3801.R, кол-во 2850 шт., брутто 424,65 кг, нетто 418,67 кг, цена за ед. 0.476 USD; ответная планка замка 13 мм левая в 15 картонных коробках по 150 шт., V3801.L, кол-во 2250 шт., брутто 335,25 кг, нетто 330,53 кг, цена за ед. 0.476 USD; общий вес нетто 1 498,40 кг - код товара по ТН ВЭД N 8301600009.

Оформление ввезенного товара в таможенном отношении производилось таможенным постом "Крымский" Краснодарской таможни.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена Обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта, паспорта сделки, инвойса к контракту, коносамента, упаковочных листов, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных, документов относящихся к сделкам с ввезенными товарами (согласно перечню документов, приложенных к спорной ДТ).

Однако, не смотря на достаточный характер сведений и документов, представленных обществом совместно с декларациями на товары, в ходе таможенного контроля, таможенным органом было принято решение (от 01.04.13) о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в вышеуказанной ДТ и запрошены следующие дополнительные документы:

- экспортная декларация страны вывоза с переводом;

- прайс-листы завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях

EXW;

- ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам;

- финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории РФ по предыдущих поставкам;

- банковская платежная документация, подтверждающая оплату за ранее ввезенный товар по данному контракту (ведомость банковского контроля).

В этой связи, ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

По результатам дополнительной проверки, таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости спорной ДТ от 07.05.2013).

Отказ Общества от дальнейшего участия в процедурах определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорной ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами, 3-го).

Учитывая, что в результате произведенной корректировки, таможенная стоимость ввезенных товаров существенно увеличилась, таможенным органом, в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, произведен зачет денежных средств внесенных Обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Мотивируя правомерность своих действий, таможенный орган сослался на недостаточную документальную подтвержденность сведений заявленных в спорной ДТ.

В частности, как видно из вышеуказанного решения о корректировке, в качестве причин послуживших основанием к совершению обжалуемых действий, таможенный орган указал на непредставление дополнительно запрашиваемых документов.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода: или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

В частности, как видно из вышеуказанных решений о корректировке, в качестве причин послуживших основанием к совершению обжалуемых действий, таможенный орган указал на непредставление дополнительно запрашиваемых документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Так, согласно данному перечню в ходе дополнительной проверки у декларанта могут быть запрошены:

1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

2. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

3. Сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе).

4. Упаковочные листы.

5. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

6. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

7. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.

8. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).

9. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

10. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).

11. Документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

12. Документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.

13. Документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности:

документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств - членов Таможенного союза и иностранных государств;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;

документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

14. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании "ILKSEN METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" "ILKSEN METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" денежных средств за товар, оформленный по ДТN 10309090/290313/0001655, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 вышеуказанных деклараций на товары.

Представленные Обществом, контракт и инвойсы к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.

Однако, указанная декларантом в ДТN 10309090/290313/0001655 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены: экспортная декларация страны вывоза с переводом; прайс-листы завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях EXW; ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам; финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории РФ по предыдущих поставкам; банковская платежная документация, подтверждающая оплату за ранее ввезенный товар по данному контракту (ведомость банковского контроля).

Между тем, частью запрошенных документов, Общество объективно не располагало поскольку, в сущности, они не имели прямого отношения к сделке. Кроме того, исполнение требования таможенного органа в части предоставления некоторых их запрошенных документов было сопряжено для заявителя с необходимостью составления документов аналитического характера прямо не поименованных в соответствующем перечне (ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам), а так же необходимостью получения таких документов от третьих лиц (прайс-листы завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях EXW) при отсутствии у последних соответствующих обязанностей.

В соответствии с условиями Контракта, поставка товара ввезенного по спорным ДТ осуществлялась на условиях EXW - Стамбул ("Инкотермс 2000").

Кроме того, с учетом условий поставок согласованных в отношении ввезенных товаров Обществом представлены оплаченные коносаменты, договоры перевозки и инвойсы к ним, подтверждающие расходы Общества связанные с доставкой ввезенного товара до таможенной территории ТС, а так же счета транспортных организаций за осуществление доставки товара.

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке товаров на условиях EXW означает, что Поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение Покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Учитывая, что п. 3.2. Контракта, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, базовые условия поставки были изменены, в части обязанностей Поставщика по выполнению таможенных формальностей, то фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что Общество - не отвечало за выполнение последних в стране поставщика и, как следствие, не может располагать экспортной декларацией на перемещаемый товар.

При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации, без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.

Общество не могло представить прайс-листы, содержащие в себе сведения об условиях реализации товара - EXW, поскольку составление этих документов так же находилось вне его контроля.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить как, именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости и в чем это проявляется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В этой связи таможенным органом был применен 6-ой (резервный) метод таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами, 3-го).

Вместе с тем в материалы дела заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов предшествующих третьему методу таможенной оценки. Вместе с тем, как следует из таможенных документов, таможенная стоимость, части ввезенных товаров принята таможенным органом по первому (основному) методу таможенной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя о неправильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара, обоснованными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт N 3/13 от 31 января 2013 года, заключенным между компанией "ILKSEN METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" и Обществом;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии с инвойсом, содержащим в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне и другие сведения позволяющие соотнести этот документ с контрактом на перемещаемый товар;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно статье 2 Контракта определены условия поставки каждой партии товара (EXW - Стамбул) и оплаты за товар (50% предварительная оплата перед началом изготовления, оставшиеся 50% перед погрузкой товара);

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТN 10309090/290313/0001655 и контрактом N 3/13 от 31 января 2013 года, заключенным между компанией "ILKSEN METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" и Обществом, судом не выявлено.

Таможенный орган также ссылается на то, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд первой инстанции правомерно полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ N 10309090/290313/0001655, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении 3 -го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация (Д N N 10313010/190612/0001733; 10216110/180213/0009204, см. решение о корректировке спорной ДТ) на товар, не полностью соответствующая ввезенному товару, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТN 10309090/290313/0001655, была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, весу, количеству, месту доставки до таможенной территории ТС с товарами поставленными в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309090/290313/0001655 и товаров, указанных в выписках из ТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309090/290313/0001655, была произведена таможенным органом неверно.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по третьему методу, не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по предыдущим методам.

Между тем, в данном случае, заинтересованное лицо должно было документально подтвердить факт объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе и содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309090/290313/0001655, была произведена таможенным органом неверно.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку ТК ТС предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

С учетом изложенного, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости обязать Краснодарскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов.

Между тем, частью запрошенных документов, Общество объективно не располагало поскольку, в сущности, они не имели прямого отношения к сделке. Кроме того, исполнение требования таможенного органа в части предоставления некоторых их запрошенных документов было сопряжено для заявителя с необходимостью составления документов аналитического характера прямо не поименованных в соответствующем перечне (ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам), а так же необходимостью получения таких документов от третьих лиц (прайс-листы завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях EXW) при отсутствии у последних соответствующих обязанностей.

В соответствии с условиями Контракта, поставка товара ввезенного по спорным ДТ осуществлялась на условиях EXW - Стамбул ("Инкотермс 2000").

Учитывая, что п. 3.2. Контракта, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, базовые условия поставки были изменены, в части обязанностей Поставщика по выполнению таможенных формальностей, то фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что Общество - не отвечало за выполнение последних в стране поставщика и, как следствие, не может располагать экспортной декларацией на перемещаемый товар.

При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации, без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.

Общество не могло представить прайс-листы, содержащие в себе сведения об условиях реализации товара - EXW, поскольку составление этих документов так же находилось вне его контроля.

Кроме того, непредставление заявителем прайс-листа производителя, экспортной декларации страны отправления не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-28272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова