Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 20АП-744/14

г. Тула

5 марта 2014 г.

Дело N А62-4263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Нива" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу N А62-4263/2013 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Нива" (ОГРН 1096726000590, ИНН 6726013586) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 17.12.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" 516 794 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Смоленская Нива" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на то, что проценты за предоставленный коммерческий кредит служат в качестве меры ответственности за просрочку денежного обязательства. При этом, одновременное взыскание за одно и тоже нарушение допускается только в случае, если договором установлена штрафная неустойка. Поскольку договор таких условий не содержит, то в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Ссылается, на то, что представленная товарная накладная от 28.04.2012 N 252 подписана истцом и не имеет подписи ответчика, либо его представителя. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 28.04.2012 N 252 не соответствует обстоятельствам дела. Оспаривает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акт выполненных работ от 12.10.2012 не имеет подписи ответчика и не может рассматриваться как доказательство по сервисному обслуживанию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 между ООО "АгроМир" (поставщик) и ООО "Смоленская нива" (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить приспособления для уборки рапса ПР-6, стоимостью 196 100 руб.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 671 от 27.07.2011.

Между тем, ответчик произвел лишь частичную оплату суммы долга в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 50 от 04.05.2013.

Впоследствии, после подачи искового заявления в суд, ответчиком было оплачено еще 100 000 руб. по платежному поручению N 39 от 09.09.2013.

Отсутствие фактической оплаты образовавшейся задолженности в размере 46 100 рублей послужило основанием для обращения ООО "АгроМир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается товарной накладной (т. 1, л. д. 52).

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставки N 255 от 27.07.2011 поставленный, но полностью не оплаченный товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита под 40% годовых от несвоевременно уплаченной суммы за товар на срок 10 календарных дней (на период с 16.09.2011 по 25.09.2011, поскольку в соответствии с п.2.3.1. договора срок оплаты товара наступил 16.09.2011 г.). Проценты рассчитываются по формуле: П=Д/100*40/365*К, где "П" - сумма процентов, "Д" - сумма долга за товар, "К" - количество дней пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данная продукция считается предоставленной покупателю на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об уплате процентов по коммерческому кредиту в сумме 145 101 руб. 47 коп.

Поскольку ООО "Смоленская Нива" не исполнило обязательства по своевременной оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в качестве доказательства несоразмерности пени сослался на информацию по предложениям коммерческих банков по краткосрочным кредитам для юридических лиц на пополнение оборотных средств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер пени до 64 952 руб. 90 коп.

Арифметический расчет пени, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводам апелляционной жалобы о незаконном требовании истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь правилами толкования положений договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условий предоставления коммерческого кредита.

Ответчик, заключая договор, должен был знать о том, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия о предоставлении которого согласованы сторонами в пунктах 2.5. договора. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 3 6052/08 по делу N А03-4654/07-39).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате и не подлежат удовлетворению при применении договорной неустойки.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 23 306 руб. 94 коп., начисленных на сумму долга 182 159 руб. 50 коп. за период с 26.07.2011 по 05.08.2013. В представленном суду расчете содержится указание периода по каждому Акту выполненных работ раздельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, размер процентов, подлежащих взысканию составляет 23 306 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы, в котором ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной N 252 от 28.04.2012, в связи с отсутствием росписи получателя, отклоняется.

Как усматривается из, представленной в качестве доказательства, в материалы дела доверенности N 93 от 28.04.2012 ООО "Смоленская Нива" доверила своему водителю Шалтину Н.И. получение товарно-материальных ценностей. Данная доверенность представлена ООО "АгроМир", у которого она оказалась после ее предоставления водителем Шалтиным Н.И. для получения товара, указанного в товарной накладной N 252 от 28.04.2012.

Кроме того, ответчик признал наличие данной задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2012, где в графе "продажа" 28.04.2012 указана сумма 35 105 руб.

При указанных обстоятельствах, факт получения товара по товарной накладной N 252 от 28.04.2012 на сумму 35 105 руб. является доказанным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу N А62-4263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина