Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-470/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

N А50-12361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ИНФОРМ-ПРЕСС"): Мальцева А.С. (доверенность от 09.01.2014, удостоверение),

от ответчика (ООО "БЕТТА"): Таранов Б.Г. (доверенность от 10.12.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бетта",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-12361/2012,

по иску ООО "ИНФОРМ-ПРЕСС" (ОГРН 1035900834595, ИНН 5905223362)

к ООО "БЕТТА" (ОГРН 1105902000984, ИНН 5902172783)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

ООО "ИНФОРМ-ПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БЕТТА" (далее - ответчик) о признании договора уступки прав требования от 22.02.2011, заключенного между ООО "ИНФОРМ-ПРЕСС" и ООО "БЕТТА" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

02.12.2013 от ООО "ИНФОРМ-ПРЕСС" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "БЕТТА" распоряжаться правами требования к ООО "Компания СБМ", возникшими на основании договора уступки права от 22.02.2011 с ООО "ИНФОРМ-ПРЕСС", включая возможность отчуждать данные права, а так же получать денежные средства в счет оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 в целях обеспечения иска ООО "ИНФОРМ-ПРЕСС" к ООО "БЕТТА" о признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.2011 наложен запрет ООО "БЕТТА" распоряжаться правами требования к ООО "Компания СБМ", возникшими на основании договора уступки права от 22.02.2011 с ООО "ИНФОРМ-ПРЕСС", включая возможность отчуждать данные права, а так же получать денежные средства в счет оплаты задолженности.

Ответчик, ООО "БЕТТА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что приняв обеспечительные меры в рамках настоящего дела, суд ограничил права кредитора (ответчика) в рамках дела о банкротстве. Принятые меры не связаны с предметом иска, и не направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Истец, ООО "ИНФОРМ-ПРЕСС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов обеих сторон, и не нарушают возможность осуществления ответчиком обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительная мера в виде запрещения ООО "БЕТТА" распоряжаться правами требования к ООО "Компания СБМ", возникшими на основании договора уступки права от 22.02.2011 с ООО "ИНФОРМ-ПРЕСС", включая возможность отчуждать данные права, а так же получать денежные средства в счет оплаты задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доказательств, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, что сохранение обеспечительной меры может также нарушить интересы сторон и третьих лиц по рассматриваемому делу, либо иных лиц, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены. Каких-либо доказательств того, что принятые обеспечительные меры в рамках настоящего дела препятствуют ответчику (кредитору) осуществлять свои права в рамках дела о банкротстве, могут повлечь за собой наступление иных негативных последствий, ответчиком суду не представлено. Обжалуемым определением запрет наложен только на распоряжение правами требования к ООО "Компания СБМ", включая возможность отчуждать данные права и получать денежные средства в счет оплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "БЕТТА" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-12361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН 1105902000984, ИНН 5902172783) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 24 от 31.12.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева