Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 06АП-465/14

г. Хабаровск

06 марта 2014 г.

Дело N А73-11408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс": представитель не явился

от Хабаровской таможни: Василькова Е.В., представитель по доверенности от 19.02.2014 N 04-37/23; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 19.12.2013

по делу N А73-11408/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате денежных средств в части суммы 302 362,77 руб. по ДТ N 10703070/190213/0000884

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" (ИНН 2540188368, ОГРН 1132540001076 далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, далее - таможней орган) о признании незаконным решение Хабаровской таможни от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате денежных средств, излишне уплаченных по 12 декларациям на товары.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 по делу N А73-11119/2013 в отдельное производство выделены требования общества о признании незаконным указанного решения таможни в части денежных средств в размере 302 362,77 руб. по ДТ N 10703070/190213/0000884 (далее - ДТ N 884, декларация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-11408/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал таможню возвратить обществу денежные средства в размере 302 362,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2013 по делу N А73-11408/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявляло. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках реализации контракта от 24.01.2013 N 00Y6431210130А, заключённого с компанией Huawei International Pte. Ltd, Сингапур (далее - контракт), на территорию РФ ввезены различные электротовары, в отношении которых в центр электронного декларирования Таможни 19.02.2013 подана ДТ N 884.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 19.02.2013 о проведении дополнительной проверки.

Обществу предложено в срок до 20.04.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 20.02.2013 общество в таможенный орган сообщило о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием, в связи с чем, согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров.

Таможенным органом принято решение от 20.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Обществом составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 20.02.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению суммы подлежащей уплате таможенных платежей на 302 362, 77 руб.

Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.08.2013 о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 4 471 169, 49 руб. как излишне уплаченные по 12 декларациям на товары, в том числе по ДТ N 884.

Таможня письмом от 30.08.2013 N 15-21/12914 возвратила указанное заявление, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке таможенной стоимости от 20.02.2013 и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, обоснованы непредставлением обществом документов в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

Вместе с тем, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не влечёт отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Данное обстоятельство может являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости только при условии, что представленных декларантом с ДТ документов недостаточно для достоверного определения таможенной стоимости товара.

В этом случае решение о принятии или отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости принимается таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении.

Согласно с частью 1 статьи 68 ТК ТС и части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документы, представленные обществом в таможню с Декларацией, в них содержится полная информация о внешнеторговой сделке, позволяющая достоверно установить товар, его цену, ассортимент и условия поставки.

Позиция таможни, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ввезенный товар имеет торговую марку "АSD", включенную в Государственный реестр торговых знаков и знаков обслуживания, следовательно, имеет правообладателя, в связи с чем, структура заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом уплаты (неуплаты) лицензионного сбора не может расцениваться таможенным органом как достоверная, и должен быть дополнительный платеж, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не было положено в основу спорного решения о корректировке. В решении о проведении дополнительной проверки это также не отражено, соответствующие документы у общества не испрашивались. Из письма Кожемякина И.Ю. от 01.01.2013 N 21, на которое ссылается таможня, следует только то, что указанное лицо разрешает ввоз на территорию Российской Федерации продукцию со знаком "АSD". Таможня предположила о возмездном характере использования торгового знака, но никакими документами это не подтверждено.

Само по себе то обстоятельство, что определенная заявителем первоначальная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд обоснованно признал, что доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом не представлено.

При этом таможенным органом не обосновано, каким образом дополнительно запрошенные документы и сведения могли повлиять на определение таможенной стоимости.

Исследовав и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, а таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенные платежи, дополнительно начисленные в связи с произведённой корректировкой, уплачены обществом в полном объеме.

Следовательно, как обоснованно признал суд, указанные денежные средства являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона N 311-ФЗ.

В заявлении общества о возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей, в качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, что подтверждается представленными в ходе таможенного оформления документами, которые достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезённого товара по цене сделки с ввозимыми товарами".

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии, к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

Порядок и сроки обращения в таможню с соответствующим заявлением обществом, как установлено судом первой инстанции, соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции, полностью исследовав обстоятельства по настоящему делу, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что решение таможни, от 30.08.2013 N 15-21/12914 правомерно расценено обществом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 884 и подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведённым положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества, удовлетворив заявленные требования.

Суд первой инстанции обоснованно, в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Хабаровскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём возврата ему денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-11408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина