Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1959/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-22022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТНС-Развитие" - Далидан О.А. (доверенность от 10.09.2013 N 40),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - Буравовой Л.А. (доверенность от 23.01.2014 N 2.2-0-24/00771),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС-Развитие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-22022/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС-Развитие" (ИНН 1644035660, ОГРН 1051605064169), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС-Развитие" (далее - заявитель, общество, ООО "ТНС-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога в сумме 13 108 078 руб. (т.1,л.д.3-4).

В обоснование своих требований заявителем указано на возникшую у общества переплату по налогу на прибыль за 2008 - 2009 г.г. Переплата образовалась в результате уплаты налога без учета расходов по основным средствам. За указанный период не производилась амортизация, поскольку права на объекты основных средств (недвижимое имущество) не были зарегистрированы. В связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6909/12 от 30.10.2012, разъяснившим возможность начисления амортизации с момента введения объектов основных средств в эксплуатацию, обществом была подана уточненная налоговая декларация от 22.05.2013, а также заявление о возврате переплаты по налогу от 24.07.2013, оставленное налоговым органом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4, л.д. 11-13).

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.4.л.д.19-25).

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом был уплачен налог на прибыль за 2008-2009 гг. В последующем 22.05.2013 обществом были поданы уточненные налоговые декларации по корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008 г. и 2009 г. в связи с начислением амортизации на объекты основных средств (недвижимое имущество), право собственности на которые не было зарегистрировано, с момента ввода такого имущества в эксплуатацию. Заявлением от 24.07.2013 заявитель обратился к ответчику с просьбой о возврате переплаты по налогу. Решениями N N 985, 986, 987 и 989 от 09.08.2013 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы налога при наличии недоимки (задолженности) производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога.

Срок обращения налогоплательщика к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) налога установлен 3 года со дня уплаты указанной суммы.

В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Исходя из толкования закона, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Обществом указано, что о возникновении переплаты по налогу на прибыль ему стало известно только лишь после опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6909/12 от 30.10.2012 (далее - постановление N 6909/12), которым дано толкование возможности применения начислений амортизации по основным средствам с момента ввода их в эксплуатацию, а не государственной регистрации права.

В то же время, арбитражный суд считает неверными доводы истца об исчислении срока с момента опубликования постановления N 6909/12.

Постановление N 6909/12 принято по конкретному спору между иными лицами, ООО "ТНС-Развитие" участником рассмотренного спора не является.

Данное в Постановлении N 6909/12 толкование применению пункта 11 статьи 258 НК РФ указывает на то, что названная норма регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования и не подлежит применению к порядку расчета сумм амортизации, который регулируется статьей 259 НК РФ. В свою очередь, статья 259 НК РФ не исключает возможность начисления амортизации с момента введения объекта в эксплуатацию.

В спорный период редакция пункта 11 статьи 258 и статьи 259 НК РФ была такой же, применительно к которой и дано толкование в Постановлении N 6909/2012; налоговое законодательство в этой части оставалось неизменным. Следовательно, возможность применения амортизационных начислений была у налогоплательщика и в 2008 г., и в 2009 г.

Толкование закона не порождает возникновение новой правовой нормы, а также возникновение у налогоплательщика дополнительных прав и обязанностей.

В спорный период ограничений для применения положений закона у общества не имелось. Доказательства того, что налоговый орган препятствовал заявителю в реализации прав, отсутствуют.

В судебном порядке за защитой своего права заявитель не обращался, в связи, с чем вывод о невозможности реализации права ввиду иной судебной практики относительно начисления амортизации является голословным и необоснованным.

Доводы заявителя могли бы быть учтены в случае первоначального отказа судом в удовлетворении требования, связанного с начислением амортизации, и последующим обращением за пересмотром принятого не в пользу заявителя судебного акта по новым обстоятельствам. При этом в силу п.п. 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется указание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. В данном же случае Постановление N 6909/12 такого указания не содержит. Ранее заявитель за защитой своих прав в арбитражный суд равно как за письменным разъяснением порядка применения налогового законодательства в налоговый орган не обращался. Кроме того, отсутствуют и доказательства иной практики применения закона Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа.

Напротив, аналогичный рассматриваемому подход в толковании закона был выражен в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А55-10677/2009, где суд указал на взаимосвязанность применения главы 25 НК РФ с законодательством о бухгалтерском учете, согласно которому отсутствие оформленных в соответствии с законодательством документов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. Данный вывод применим и в рассматриваемом случае, когда отсутствие государственной регистрации права (отсутствие оформленного в соответствии с законодательством права) не исключает отсутствие принятого на учет в качестве основных средств недвижимого имущества, его использование и, как следствие, амортизацию.

Исчисление срока исковой давности в зависимости от изменяющейся судебной практики приводит к неопределенности данного правового института и нивелированию его целей.

Доводы истца со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013 по делу N А57-12316/2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационной инстанцией решение принято применительно к обстоятельствам спора, отличающимся от установленных в настоящем деле. В приведенном случае исчисление срока произведено с момента принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым дана оценка нормативному правовому акту (постановлению правительства Саратовской области об утверждении кадастровой оценки земель), имеющему непосредственное значение для расчета земельного налога по конкретному земельному участку.

В настоящем деле истец связывает исчисление срока исковой давности с практикой применения налогового законодательства, тогда как постановление правительства Саратовской области к актам законодательства о налогах и сборах не относится. Более того, дело N А57-12316/2012 направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, об излишней уплате налога на прибыль общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Из представленных платежных поручений следует, что оплата налога на прибыль за 2008 - 2009 г.г. была осуществлена в 2008 г. и 2009 г. Налоговая декларация за 2008 г. сдана обществом 30.03.2009, а за 2009 г. - 23.03.2010.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд 27.09.2013 срок на возврат излишне уплаченного налога за 2008 - 2009 г.г. пропущен.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ТНС-Развитие". Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная платежным поручением от 23.12.2013 N 1764 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-22022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС-Развитие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС-Развитие" (ИНН 1644035660, ОГРН 1051605064169), Республика Татарстан, г. Лениногорск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова