Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-505/14

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А46-12416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-505/2014) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12416/2013 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003) о взыскании 19 336 305 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представителя Сливенко М.А. по доверенности N 32 от 08.04.2013 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - представителя Зюзина М.А. по доверенности от 09.02.2014 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 15.06.2007 N 2007-097/8 в размере 13 727 281 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 609 024 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12416/2013 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с института в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 119 681 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции немотивированно сделан вывод о том, что действия ответчика, выразившиеся в признании долга, были совершены после истечения срока исковой давности, а также о том, что данные действия не распространяются на работы, выполненные и переданные ЗАО "Мекомстрой" в период с 15.03.2008 по 10.10.2008. Фактически было нарушено право ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на обеспечение доступности правосудия и равноправия сторон судебного процесса. Кроме того, в связи с приостановкой и дальнейшим возобновлением работ изменялось само существо обязательства, предусмотренного договором, и происходили прерывания сроков исковой давности.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв истца, поступивших в Арбитражный суд Омской области 12.12.2013 после объявления резолютивной части решения. В обоснование данного ходатайства указал, что институт не был извещён о судебном заседании, но принял все меры к предоставлению документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что письмо, на которое ссылался истец в суде первой инстанции, не является фактом признания долга. Срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления следует, что 15.06.2007 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО "Мекомстрой" (заказчик) заключен договор N 2007-097/8 на разработку технической документации по объекту "Квартал в границах улиц: 5 Армии - Кемеровская - Сазонова - Орджоникидзе в ЦАО г. Омска", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технической документации по объекту, а заказчик обязуется осуществить прием документации и произвести оплату услуг исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения технической документации определяются календарным планом работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Стоимость работ согласована сторонами в смете и пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от стадии "П" - 1 558 648 руб., в течение 5-ти дней после утверждения стадии "П" заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стадии "Р" - 7 839 254 руб.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и в этот же срок оплачивает выполненные работы либо направляет мотивированный отказ.

Во исполнение обязательств по договору ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" согласно накладным N 5 от 30.01.2008, N 43 от 25.03.2008, N 44 от 31.03.2008, N 59 от 30.04.2008, N 66 от 27.05.2008, N 88 от 01.07.2008 передало ЗАО "Мекомстрой" проектную документацию, которая принята им по актам сдачи-приемки N 4444 от 30.01.2008, N 4530 от 25.03.2008, N 4540 от 02.04.2008, N 4588 от 05.05.2008, N 4638 от 26.05.2008, N 4710 от 01.07.2008 на сумму 8 981 280 руб. Работы оплачены частично на сумму 800 000 руб.

Также заказчику были направлены акты сдачи-приемки проектной документации на общую сумму 5 546 001 руб. Заказчик не возвратил данные акты, работы не оплатил, мотивированных возражений не заявил.

Письмом исх. 01/56 от 07.07.2011 ЗАО "Мекомстрой" обязалось провести расчет за проектные работы квартирами в строящемся доме (согласно письму N 975-08 от 14.03.2008), чего сделано не было.

Поскольку направленная 11.09.2013 в адрес ЗАО "Мекомстрой" претензия о добровольном погашении задолженности по договору N 2007-097/8 от 15.06.2007 не удовлетворена, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

ЗАО "Мекомстрой", возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске истцом по заявленному требованию срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из условий договора N 2007-097/8 от 15.06.2007 (пункты 2.3, 3.3), работы должны быть оплачены поэтапно.

Как правильно установил суд первой инстанции, последние проектные работы по договору N 2007-097/8 от 15.06.2007 выполнены истцом 10.10.2008, следовательно, срок исковой давности по данным работам истекает в октябре 2011 года, тогда как с настоящим иском ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области 09.11.2013.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истца о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, основанные на письме N 01/56 от 07.07.2011, в котором имеется ссылка ЗАО "Мекомстрой" на письмо N 975-08 от 14.03.2008 (л.д. 44), подлежат отклонению.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Учитывая содержание письма истца от 14.03.2008 N 975-08 об оплате выполненных работ по состоянию на 14.03.2008 (а не работ, выполнение работ которых подразумевается в будущем), из письма ответчика от 07.07.2011 N 01/56 следует, что он лишь выразил свое согласие оплатить работы, выполненные по состоянию на указанную дату.

Как уже отмечено ранее, по состоянию на 14.03.2008 истец выполнил и передал ответчику документацию только по одной накладной и стороны подписали один акт (от 30.01.2008), остальная документация передавалась позже.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в период до 14.03.2008, истекал 14.03.2011, представленное ответчиком в качестве доказательства перерыва срока исковой давности письмо N 01/56 датировано 07.07.2011, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах письмо N 01/56 от 07.07.2011 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по выполненным исполнителем проектным работам, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для перерыва срока исковой давности, имевших место до 14.03.2011, истцом представлены не были.

Оснований считать, что прерывание сроков исковой давности происходило в связи с изменением существа обязательства по договору по причине приостановки и дальнейшего возобновлении работ на иных условиях, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства приведенным обстоятельствам не представлены. Подписание сторонами акта на прекращение выполняемых проектно-изыскательских работ по договору N 2007-097/8 от 15.06.2007 (л.д. 23) не освобождало заказчика от оплаты принятых от подрядчика работ. В установленном пунктом 8.1 договора порядке способ расчёта за проектные работы путём перечисления денежных средств сторонами не изменён.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, начатом 04.12.2013, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца (л.д. 100) в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 11.12.2013 до 09 час. 50 мин. (на 5 рабочих дней).

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет (л.д. 111), истец является надлежащим образом извещенным о времени продолжения судебного заседания, в связи с чем, действуя заботливо и осмотрительно, он мог обеспечить своевременное поступление возражений на отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства, изложенные в возражениях, в суд первой инстанции (например, в электронном виде), либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, где сообщить о направлении посредством курьерской почты дополнительных доказательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, институт явку представителя в судебное заседание 11.12.2013 не обеспечил, возражения на отзыв и документы направил курьерской почтой 10.12.2013, данные документы поступили в суд 12.12.2013, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, в связи с чем не могли быть исследованы и оценены судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" не обеспечило поступление в суд в подтверждении позиции по делу необходимых, по его мнению, документов, до принятия судом решения и объявления его резолютивной части, основания считать, что судом первой инстанции было нарушено право общества на обеспечение доступности правосудия и равноправия сторон судебного процесса, отсутствуют. Не обладая информацией о намерении истца представить возражения на отзыв и дополнительные доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, причины несвоевременного предоставления суду первой инстанции документов, о приобщении которых заявлено суду апелляционной инстанции, нельзя признать уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о приобщении документов к материалам дела отсутствуют. Так как данные документы подшиты судом первой инстанции к материалам дела, они не подлежат возврату истцу судом апелляционной инстанции, однако не исследуются в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков