Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 14АП-1111/14

г. Вологда

06 марта 2014 г.

Дело N А05-14200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу N А05-14200/2013 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" (ОГРН 1052902039332; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Архангельской области в лице Отдела надзорной деятельности города Северодвинска Управления надзорной деятельности (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 N 255 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительным предписания от 28.10.2013 N183/1/237 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Северодвинска Архангельской области от 30.08.2013 N 273 в период с 09.10.2013 по 28.10.2013 проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению требований пожарной безопасности, по результатам которой составлении акт проверки от 28.10.2013 N 273.

При проверке управление выявило в действиях общества нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении абзаца двенадцатого статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69), пунктов 4 и 14, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа, что является нарушением абзаца двенадцатого статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пунктов 4.1, 5.1,пункта 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- в помещении теплового пункта допускается хранение посторонних предметов, чем нарушен подпункт "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ, Правила);

- под лестничными маршами допускается хранение горючих материалов (устроены кладовые), что является нарушением подпункт "к" пункта 23 ППР РФ;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение склада), что является нарушением подпункт "в" пункта 42 ППР РФ;

- противопожарное расстояние между зданием и сооружением (гараж), находящемся на принадлежащем обществу земельном участке, менее 15 метров, что свидетельствует о нарушении абзаца двенадцатого статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 1 приложения 1 Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*).

При проведении проверки участвовал и копию акта проверки получил представитель общества управляющий Харитонов А.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2013 N 20.

Также 28.10.2013 обществу вручено уведомление N 783-2-10-13 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 31.10.2013 в 10 час 00 мин по адресу: Архангельская области, г.Северодвинск, ул.Лесная 48а, кабинет 12. Факт вручения уведомления подтверждается отметкой "Получено: 28.10.2013 секретарь Заостровцева" на первом листе уведомления.

По указанным фактам нарушений, уполномоченным сотрудником административного органа, в отношении общества, 31.10.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 548, N 549, N 550.

Рассмотрев данные протоколы, главный государственный инспектор города Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору подполковник внутренней службы Калинюк Николай Николаевич, 12.11.2013 вынес постановление N 255 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, по результатам проверки в адрес общества в отношении выявленных нарушений вынесено предписание от 28.10.2013 N 183/1/237 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Общество, не согласившись с названными постановлением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае административном органом в ходе проверки установлены следующие нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности:

- помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа;

- в помещении теплового пункта допускается хранение посторонних предметов;

- под лестничными маршами допускается хранение горючих материалов (устроены кладовые);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение склада);

- противопожарное расстояние между зданием и сооружением (гараж, находящийся на принадлежащем обществу земельном участке) составляет менее 15 метров.

В силу абзаца двенадцатого статьи 1 Закона N 69-ФЗ под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений свода правил.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 14 НПБ 110-03 определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

При этом в пункте 38 таблицы 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены НПБ 104-03.

Согласно пункту 4.1 НБП 104-03 предусмотрено пять типов системы оповещения и управления эвакуацией в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1, способами оповещения являются: звуковой, речевой и световой.

В соответствии с пунктом 5.1 НБП 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией определяется в таблице 2.

Пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-03, установлено, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Положения НПБ 110-03 и НПБ 104-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 23 ППР РФ предусмотрено, что на объектах запрещается использовать, в том числе чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (подпункт "б"); устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (подпункт "к").

В силу подпункта "в" пункта 42 Правил запрещается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

СНиП 2.07.01-89* распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Приложением 1 СНиП 2.07.01-89* установлены противопожарные требования.

Согласно пункту 1* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1*.

Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м.

Таблицей 1* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* установлены противопожарные расстояния между зданиями в зависимости от степени их огнестойкости от 6 до 15 метров.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент проверки нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности имелись, данные нарушения правомерно квалифицированы административным органом соответственно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В тоже время податель жалобы считает, что поскольку помещения в здании, принадлежащем ему на праве собственности, в котором проводилась проверка, сданы обществом в аренду по договорам, согласно условий которых (пункты 2.3.1; 4.5; 4.6 договоров) арендаторы обязаны самостоятельно содержать арендуемые помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, и пожарную безопасность, устранять нарушения и нести соответствующую нарушениям ответственность, то общество не должно нести ответственности за несоблюдение противопожарных правил.

Между тем в силу положений статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав условия представленных заявителем договоров аренды, характер выявленных нарушений, заслушав пояснения представителей сторон, правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае возложение на арендаторов помещений обязанности соблюдать противопожарные правила не исключает ответственность собственника здания за нарушение норм противопожарного законодательства.

Соответственно, указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности.

Кроме того, общество указывает, что ни в протоколах об административном правонарушении ни в обжалуемом постановлении не содержится надлежащего описания события административного правонарушения.

Однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку и протоколы об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат как описание события административного правонарушения, так и ссылку на нормы права, нарушение которых вменяется заявителю.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы подателя жалобы о том, что вины общества в том, что на территории общества находится гараж, на расстоянии менее 15 метров не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом длительное время не принимались никакие предусмотренные законом меры для того, чтобы освободить земельный участок от находящегося на нём сооружения, а объявление в газете сделано более года назад и данного обстоятельства недостаточно для вывода об отсутствия вины общества в нарушении противопожарных правил.

Кроме того, по нарушению, которое выразилось в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в помещении склада, суд первой инстанции обоснованно не применил положения о малозначительности правонарушения, поскольку эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей) может привести к возникновению пожара, а также в связи с тем, что указанное нарушение не является единственным выявленным нарушением по результатам проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом неправомерно не отражено в постановлении, то, обстоятельство, что в части помещений спорного здания автоматическая пожарная сигнализация установлена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не подтвержден документально, а ссылка, на то, что у заявителя отсутствует техническая документация в обоснование данного довода, так как он приобрел здание в 2007 году с установленной автоматической пожарной сигнализацией, является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Административным органом установлено, что у общества имелась возможность не допускать выявленное нарушение, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Выводы о наличии вины юридического лица отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не были соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ и порядок принятия обжалуемого постановления не соответствует закону, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Статья 28.2 КоАП РФ говорит о необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника общества. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В рассматриваемом случае как видно из материалов дела уведомление от 28.10.2013 N 783-2-10-13 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, получено обществом 28.10.2013, что подтверждается отметкой на данном уведомлении (лист дела 28).

Соответственно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Представитель общества Харитонов А.В. с доверенностью от 01.10.2013 N 20 прибыл на основании направленного в адрес юридического лица уведомления от 28.10.2013 N 783-2-10-13.

Доверенность надлежащим образом была заверена обществом и подписана директором общества Губиным И.А., при этом выдана на имя прибывшего в административный орган Харитонова А.В.

В доверенности представителю общества предоставлено право подачи, получения, подписи, скрепление печатью от имени общества всех необходимых документов, в том числе протоколов, предписания.

При этом не имеет значения тот факт, что Харитонов А.В. не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени общества всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований КоАП РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что при составлении протоколов участвовал представитель общества лишь подтверждает, тот факт, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Харитонов А.В. действующий по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязан был передать данные протоколы с информацией о времени и месте рассмотрения дела законному представителю юридического лица.

Тот факт, что в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2013, указана дата рассмотрения дела 12.10.2013, не является основание отмены постановления от 12.11.2013, поскольку в протоколах от 31.10.2013 N 548, N 549, N 550, которые представителем общества получены дата рассмотрения дела, указана правильно - 12.11.2013.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Постановление от 12.11.2013 N 255 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, общество оспаривается предписание от 28.10.2013 N 183/1/237 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае предписание от 28.10.2013 N 183/1/237 выдано должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Оснований для признания данного предписания выданного по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, не имеется.

Таким образом, административным органом обоснованно выдано обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 N 255 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 28.10.2013 N183/1/237 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу N А05-14200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева