Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-503/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-16539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ТСЖ "Советская-39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239): Богданова В.Н., паспорт, выписка из протокола от 03.03.2012,

от заинтересованного лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 31.01.2014,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ТСЖ "Советская-39"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года

по делу N А50-16539/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ТСЖ "Советская-39"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер"

о признании недействительным предписания,

установил:

товарищество собственников жилья "Советская-39" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.07.2013 N 246.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что п.8.2.1 Устава не противоречит требованиям ч.3 ст.143.1 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ). Ссылается на то, что в период проведения проверки решением общего собрания от 07.06.2013 была принята новая редакция Устава ТСЖ, которая проверяющим органом не была запрошена, следовательно, оспариваемое предписание была вынесено в отношении недействующего документа. Указывает на то, что вынесение и направление в адрес ТСЖ незаконного предписания нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем необоснованно возлагает на ТСЖ обязанность осуществления в установленный срок определенных действий.

Представитель заявителя в судебном заседании наставила на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" как собственником квартир N 29 и N 30 и членом ТСЖ "Советская-39" 13.05.2013 в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края направлено заявление (т.1, л.д.32-37).

Указанное обращение послужило основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 11.06.2013 N 246 для проверки соблюдения требований соответствия Устава ТСЖ "Советская-39" требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т.1. л.д.10).

Требованием N 246 о предоставлении информации и документов к проверке от 11.06.2013 истребованы документы для проверки (т.1, л.д.11).

Результаты проверки оформлены актом от 23.07.2013 N 246 (т.1, л.д.12-13).

По итогам проверки выдано предписание N 246 от 23.07.2013 (т.1, л.д.14). Из предписания следует, что п.8.2.1 устава ТСЖ "Советская-39" не соответствует обязательным требованиям Жилищного кодекса РФ (ч.3 ст.143.1 ЖК РФ).

Заявителю предписано в течение шести месяцев с момента получения предписания устранить выявленное нарушение, провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований ЖК РФ (т.1, л.д.14).

Не согласившись с предписанием N 246 от 23.07.2013, ТСЖ "Советская-39" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п), и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

П. 26 ч. 4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из приведенной правовой нормы следует, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, обращений и заявлений юридических лиц о фактах нарушения обязательных требований к уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" (т.1, л.д.32-37). Товарищество ссылается на наличие "новой" редакции устава ТСЖ "Советская-39", вместе с тем, доказательств того, что редакция прошла государственную регистрацию в налоговой инспекции и была предоставлена в контролирующий орган, заявителем не представлено.

Из вышеизложенного следует, что у заинтересованного лица имелись законные основания для назначения и проведения проверки по основаниям, указанным в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

В рамках поступившего заявления ИГЖН вынесено предписание об устранении выявленного нарушения. Нарушением является несоответствие пункта 8.2.1. Устава обязательным требованиям части 3 статьи 143.1 ЖК РФ.

В пункте 8.2.1. Устава содержится перечень документов, предоставляемый по требованию члена ТСЖ, тогда как частью 3 статьи 143.1 ЖК РФ право знакомиться с документами имеют не только члены ТСЖ, но и собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ.

Изложение положений устава должно содержать четкие формулировки, исключающие возможность двоякого толкования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, что спорный пункт необходимо рассматривать во взаимосвязи с другим (и) пунктами устава. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи пунктов 8.2 и 8.2.1, считает их самостоятельными, поскольку п.8.2 предусматривает обязанность члена товарищества при отчуждении помещения, а п.8.2.1 - обязанность председателя правления товарищества по требованию члена товарищества.

Основным видом экономической деятельности заявителя является управление жилым фондом. ТСЖ "Советская-39" не доказано, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере управления жилым фондом.

Поскольку предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, суд первой инстанции на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, на которое ссылается апеллятор, что новая редакция устава не содержит положений п.8.2.1, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку предметом проверки ИГЖН был устав в редакции, содержащей положения п.8.2.1. Указанное обстоятельство может иметь значение при рассмотрении вопроса об исполнении требований инспекции в оспариваемом предписании.

Доводы апеллятора относительно наступления административной ответственности за неисполнение предписания, что может повлечь негативные последствия для заявителя, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным предписания, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу ст. 31.2 КоАП РФ подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Кроме того, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-16539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-39"- без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Советская-39" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 290 от 26.12.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб