Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-929/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-39285/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от частного предприятия производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" - Анищенко А.Г., представитель по доверенности от 28 февраля 2014 года,

от ОАО "Альфа Лаваль Поток" (ИНН 5018035564, ОГРН 1025002027050)-Столярова А.В., представитель по доверенности N 105-01/14 от 10.11.01.14г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39285/12 от 16.12.2013 г., принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску частного предприятия производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" к открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

частное предприятие производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (далее - ОАО "Альфа Лаваль Поток") о взыскании 55.800 евро задолженности за поставку оборудования по контракту N Е00305\1701738 от 21.07.2011 г., 18.600 евро пени, 185.862 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. т. 1 л.д. 4-7, 89-91).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39285/12 от 08.05.2013 г. исковые требования частного предприятия производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 42-43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от N А41-39285/12 от 08.05.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от N А41-39285/12 от 16.12.2013 г. исковые требования частного предприятия производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" удовлетворены частично. С ОАО "Альфа Лаваль Поток" в пользу Производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" взыскано 55.800 евро задолженности, 18.600 евро пени, 1.000 евро расходов по оплату услуг представителя - в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, 37.814 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 156-160).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Альфа Лаваль Поток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 5-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2011 г. между Производственно-коммерческой фирмой "Техно-Т" и ОАО "Альфа Лаваль Поток" был заключен контракт N Е00305\1701738, по условиям которого ответчик покупает, а истец продает оборудование для сушки, измельчения и транспортировки мясокостной муки согласно приложению N 1 к контракту - спецификация оборудования.

Приложением N 2 является Техническое задание, определяющее характеристики оборудования.

Общая стоимость контракта составляет 186.000 евро (п.п.2.4 контракта).

Порядок оплаты согласован разделом 6 договора:

- 93000 евро в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта,

- 74400 евро в течение 2 банковских дней с момента поставки оборудования,

- 18600 евро в течение 2 банковских дней с момента пуско-наладки, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 1.1 контракта поставка оборудования осуществляется в рамках контракта N 1701738, заключенного между ОАО "Альфа Лаваль Поток" и ООО спецхоз "Верхнехавский".

При этом из условий контракта N Е00305\1701738 не усматривается, что монтаж оборудования производится силами продавца.

Как усматривается из материалов дела 05.12.2011 г. истец произвел в адрес ответчика поставку оборудования.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 55.800 евро и на день рассмотрения спора не погашена. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Альфа Лаваль Поток" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку выводам экспертного заключения в полном объеме. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил нормы шведского права к спорным правоотношениям. Кроме того, ОАО "Альфа Лаваль Поток" указывает, что было не против назначения повторной эксперизы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ПГС-09-001/11, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с возражениями ответчика относительно качества поставленного оборудования определением от 20.02.2013 г. судом была назначена экспертиза качества поставленного товара, проведение которой поручено эксперту торгово-промышленной палаты Малых В.И., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по вопросам о соответствии оборудования, поставленного Производственно-коммерческой фирмой "Техно-Т" по контракту N Е00305\1701738 от 21.07.2011 г. условиям указанного контракта, а также возможности использования указанного оборудования по своему назначению, с определением причин невозможности. Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Однако из представленного в материалах дела заключения эксперта не представляется возможным установить непосредственно вину истца в невозможности использования оборудования, поскольку сделан вероятностный вывод и указаны несколько причин возможного нарушения работы оборудования, связанные как с конструктивными особенностями оборудования, так и с особенностями монтажа и эксплуатации.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество продукции, представлен протокол встречи от 04.05.2012 г., в котором ответчиком признано наличие недостатков продукции, Сюрвейерский отчет, а также Акт осмотра оборудования, составленный ООО спецхоз "Верхнехавский".

Из заключенного между сторонами контракта следует, что поставщиком предоставлена гарантия качества на поставленное оборудование, в связи с чем к правоотношениям сторон в настоящем деле применимы положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, претензии ответчика к качеству оборудования состоят из двух частей: претензии к внешнему виду, подтверждаемые протоколом встречи от 04.05.2012 г. и Сюрвейерским отчетом, а также претензии к работоспособности, подтверждаемые Актом осмотра оборудования, составленным ООО спецхоз "Верхнехавский".

Однако из представленного акта усматривается, что ответчику со стороны ООО спецхоз "Верхнехавский" заявлены претензии в отношении оборудования:

Установка сушильная РДС-40, установка мельничная А1-ИЖР/3, пневмотранспорт И7-ИЖР/7.00.000.

Между тем, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта N Е00305/1701738 предметом поставки явилось другое оборудование:

установка сушильная РТС-160, установка мельничная РМУ-80.03.00.00.000, пневмотранспорт РМУ-80.07.00.00.000. (т.2 лд 6).

Изложенное не позволяет оценить представленный ответчиком Акт осмотра в качестве относимого доказательства в подтверждение факта наличия существенных недостатков поставленного истцом оборудования, не позволяющих использование его по назначению.

В соответствии с пунктом 1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В материалах дела представлен Протокол встречи от 04.05.2012 г. которым стороны установили наличие недостатков поставленного оборудования (п.2 прокола), перечень которых надлежит установить проведением независимой экспертизы (п.3,4 протокола), а также пришли к соглашению о компенсации истцом ответчику расходов на устранение недостатков (п.4,6 протокола) либо о соразмерном уменьшении стоимости контракт (п.8 протокола). (т.1 л.д 137),

Из представленного в материалах дела Сюрвейерского отчета от 05.05.2012 г. усматривается выявление таких недостатков оборудования как дефекты сварных соединений, дефекты покраски, вмятины, потертости, возникшие вследствие транспортировки без надлежащей упаковки. (т.1 л.д 141)

При этом согласно достигнутой сторонами договоренности, изложенной в протоколе от 04.05.2012 г., уменьшение цены контракта или возмещение истцом расходов ответчика на устранение указанных недостатков оборудования было обусловлено представлением ответчиком документов о наличии таких расходов.

Однако доказательств исполнения достигнутой договоренности и представления истцу документов в подтверждение понесенных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции не имел возможность сделать однозначный вывод о наличии в поставленном истцом оборудовании таких конструктивных или технических недостатков, находящихся в зоне ответственности истца, которые не позволяют использовать оборудование по назначению, он обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного оборудования.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 18600 евро за период с 08.12.2011 г. по 24.12.2012 г. в соответствии с п.9.3 контракта в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки с учетом установленного контрактом ограничения размера пени 10% от общей стоимости контакта, представил расчет.

За пользование чужими денежными средствами истец также начислил ответчику 185.862 руб. 23 коп. процентов за период с 08.12.2011 г. по 24.12.2012 г. в соответствии со ст.395 ГК РФ, представил расчет.

При этом, как указал суд первой инстанции, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких условиях, требования истца об одновременном взыскании с ответчика и процентов, и пени за одно и то же нарушение обязательства не основано на законе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел требования о применении одной из мер ответственности - установленной контрактом пени.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени.

Также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 1000 Евро.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы шведского права к спорным правоотношениям.

Пунктом 10.2 контракта N Е00305/1701738 от 21 июля 2011 года установлено, что разногласия между сторонами должны быть урегулированы Арбитражем Стокгольма в соответствии с Правилами Примирения и Арбитражем Международной Торговой Палаты. Применяемая правовая норма-Шведская.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 10.2 контракта и сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к о том, что Шведская правовая норма применяется при урегулировании разногласий Арбитражем Стокгольма в соответствии с Правилами Примирения и Арбитражем Международной Торговой Палаты.

При этом, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 г. дело после отмены решения Арбитражного суда Московской области от N А41-39285/12 от 08.05.2013 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г. передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи 1210 ГК РФ).

Однако, доказательств что условиями контракта предусмотрено применение правовых норм Швеции при рассмотрении искового заявления Арбитражным Судом Московской области не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права, поскольку довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика в обоснование возражений на иск, и не дал оценку всем доказательствам, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Альфа Лаваль Поток" было не против назначения повторной экспертизы являются несостоятельными. В установленном законом порядке ОАО "Альфа Лаваль Поток" с заявлением о назначении повторной экспертизы не обращалось. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, в настоящее время оборудование сгорело, поэтому провести повторную экспертизу не предоставляется возможным.

Другие доводы, приведенные ОАО "Альфа Лаваль Поток" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу по делу N А41-39285/12 от 16.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова